Дата принятия: 18 октября 2022г.
Номер документа: 33-22268/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2022 года Дело N 33-22268/2022
г. Санкт - Петербург 18 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Игнатьевой О.С.Вересовой Н.А.при секретаре Сидоровой Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-9705/2022 по частной жалобе АО "Банк "Вологжанин" на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "Банк "Вологжанин" обратился в суд с иском к ответчикам Н.Т., В.О., В.А. и Е.А. как наследникам умершего заемщика А.А. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 200027820 от 07.04.2020 в сумме 447 857 руб. 69 коп. и взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме 7 678 руб. 58 коп.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2022 исковое заявление АО "Банк "Вологжанин" оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ. Разъяснено, что суд может отменить определение по ходатайству истца в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
В частной жалобе, поданной представителем АО "Банк "Вологжанин" - Е.В. содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчики направили в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно части третьей статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Из материалов дела следует, что определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2022 исковое заявление АО "Банк "Вологжанин" оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ ввиду повторной неявки представителя истца в судебные заседания.При этом АО "Банк "Вологжанин" не обращался в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения суда от 27.06.2022 об оставлении заявления без рассмотрения и рассмотрении дела по существу.
Соответственно, данный вопрос судом первой инстанции не разрешался.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части третьей статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
В абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.
Исходя из данных положений процессуального законодательства и разъяснений по его применению, определение суда об оставлении заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела и возможность его обжалования нормами ГПК РФ не предусмотрена.
Учитывая данные разъяснения, а также то, что ответчиком подана частная жалоба на судебный акт, который в апелляционном порядке обжалованию не подлежит, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба АО "Банк "Вологжанин", в силу ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу АО "Банк "Вологжанин" на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 21.11.2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
