Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-22268/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-22268/2021
Судья Землемерова О.И. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Воронко В.В.,
судей Матеты А.И., Матошкина С.В.,
при секретаре Неграмотнове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2021 года апелляционную жалобу ООО "Нейва" на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>
по иску ООО "Нейва" к Кулаковой (Головановой) Т. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения ответчика,
УСТАНОВИЛА:
ООО " Нэйва" обратилось в суд с иском к Головановой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N КФ-00-10/2014/41 от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 488 613 руб. 19 коп., в том числе 274 725 руб. 27 коп. основной долг, 213 887 руб. 92 коп. проценты, а также судебных расходов по оплате госпошлины 8 086 руб. 14 коп.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ООО "Нэйва" на основании поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> к агентскому договору N RK-0907/2018 от <данные изъяты>, был заключен договор <данные изъяты> уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение <данные изъяты> к договору цессии), в том числе право требования по указанному выше кредитному договору от <данные изъяты>. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 274 725,27 руб. на срок по <данные изъяты> под 21,9% годовых сроком возврата до <данные изъяты>. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. <данные изъяты> ООО "РегионКонсалт" направило ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Разрешая исковые требования, суд достоверно установил фактические обстоятельства дела, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение его по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.
Ранее истец обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору от <данные изъяты>.
И.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Раменского судебного района МО мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Раменского судебного района МО вынесен судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании с Головановой Т.П. в пользу взыскателя ООО "Нейва" задолженности по указанному выше кредитному договору от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 488 613,19 руб.
<данные изъяты> судебный приказ отменен в связи с возражениями Кулаковой (Головановой) Т.П.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком с позиции ст.56 ГПК РФ не опровергнут и судебной коллегией найден верным.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и применении последствий пропуска такого срока (л.д. 52-53).
Таким образом, принимая во внимание, что в суд настоящее исковое заявление направлено истцом <данные изъяты>, судебная коллегия с учетом срока исковой давности и графика внесения обязательных платежей в счет возврата заемных средств по кредитному договору, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819, 200, 196 ГК РФ и вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда РФ, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 120 867, 47 руб.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1999,70 рублей, то есть пропорционально сумме удовлетворенных требований (24,73%) также подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск ООО "Нейва" к Кулаковой (Головановой) Т. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО "Нейва" с Кулаковой (Головановой) Т. П. задолженность по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 120 867, 47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 999,70 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
