Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 33-22267/2022

Санкт-Петербург 07 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Илюхина А.П., Миргородской И.В.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камисаровой Моники Георгиевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-8856/2022 по иску Чиликина Алексея Павловича к Камисаровой Монике Георгиевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика адвоката Храмцовой Ж.В., действующей на основании ордера, представителя истца Рудакова К.А., действующего на основании доверенности, третьего лица Лаиджовой Э.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чиликин А.П. обратился в суд с иском к Кахидзе Н.М. (на основании свидетельства о перемене имени - Камисарова М.Г.), которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 200 000 руб., повышенные проценты в соответствии с п. 1.6 договора займа за период с 31 июня 2022 года по 04 мая 2022 года в размере 176 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., исходя из общей суммы неустойки - 1 540 000 руб., уменьшенной истцом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовала ответчик, проценты по договору займа в размере 8% от суммы займа в месяц до полной уплаты долга, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 13 350 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную на 5 этаже дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N... (регистрационный номер N ...-47/059/2021-5 от 12 апреля 2021 года), и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N..., путём продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2021 года между сторонами заключён нотариальный договор займа с залогом, по условиям которого истец передал в собственность ответчику 200 000 руб., а ответчик обязалась вернуть их в срок не позднее 31 мая 2022 года путём осуществления ежемесячных выплат в сумме 10 000 руб. с уплатой процентов в размере 5% в месяц от суммы фактически выданного займа; при нарушении срока выплаты ответчик обязалась выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 8% от суммы займа в месяц и пени в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа; исполнение обязательств ответчика по своевременному и полному возврату суммы займа, уплате процентов и иных сопутствующих платежей обеспечено залогом принадлежащего ей имущества (квартиры); между тем по состоянию на 18 ноября 2021 года ответчик не произвела ни одного платежа в счёт погашения долга и уплаты процентов; направленная истцом в адрес ответчика претензия о добровольном погашении долга, включая проценты и пени, до 01 декабря 2021 года оставлена без ответа и удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года с Камисаровой М.Г. в пользу Чиликина А.П. взыскана задолженность по договору займа от 31 мая 2021 года в размере 200 000 руб., проценты по договору за период с 31 июня 2021 года по 04 мая 2022 года в размере 176 000 руб., неустойка за период с 01 июля 2021 года по 04 мая 2022 года в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 350 руб., а всего - 889 350 руб.

Этим же решением с Камисаровой М.Г. в пользу Чиликина А.П. взысканы проценты за пользование займом в размере 16 000 руб. ежемесячно до даты фактического возврата суммы займа.

Также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 48 кв.м, расположенную на 5 этаже дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N... (регистрационный номер N ...-47/059/2021-5 от 12 апреля 2021 года), путём реализации с публичных торгов единым лотом с установлением начальной продажной цены в размере 800 000 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Чиликин А.П., ответчик Камисарова М.Г., извещённые о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 153, 155), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителей.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции Федерального закона, действующей на момент возникновения спорных правоотношений - 31 мая 2021 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определённого количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (ответ на вопрос N 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 мая 2021 года между Кахидзе Н.М. (заёмщик) и Чиликиным А.П. (займодавец) заключён договор займа с залогом, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Арбузовой Е.Ю. на бланке 78 АВ 0380738 (зарегистрирован в реестре: N 78/96-н/78-2021-5-510), п. 1.1 которого предусмотрено, что займодавец передает в собственность заёмщику денежную сумму в размере 200 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть займодавцу указанную денежную сумму в срок не позднее 31 мая 2022 года.

За предоставление займа заёмщик обязуется ежемесячно выплачивать займодавцу проценты в размере 5% в месяц от суммы фактически выданного займа (а в случае частичного возврата - от суммы невозвращённой части займа). Проценты начинают начисляться со дня выдачи займа (п. 1.4 настоящего договора).

В случае нарушения заёмщиком установленных настоящим договором сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами и/или нарушения срока возврата суммы займа заёмщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование денежными средствами займа по повышенной процентной ставке. Повышенная процентная ставка за пользование денежными средствами займа по настоящему договору составляет 8% от суммы займа за каждый месяц пользования займа (п. 1.6 договора).

Наряду с этим, в случае просрочки заёмщиком исполнения денежных обязательств по оплате процентов по настоящему договору заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня просрочки платежа (п. 1.7 договора).

По соглашению сторон в обеспечение исполнения вышеуказанного обязательства заёмщика по своевременному и полному возврату суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, уплате процентов, штрафов, пеней и иных сопутствующих платежей заёмщик передал займодавцу в залог квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 48 кв.м, расположенную на 5 этаже, кадастровый номер объекта N..., принадлежащую заёмщику на основании договора купли-продажи от 09 апреля 2021 года (пп. 2.1, 2.2).

В абз. 2 п. 2.5 настоящего договора закреплено, что залоговая стоимость предмета залога составляет по соглашению сторон 800 000 руб.

Государственная регистрация обременения (ипотеки) на квартиру, являющуюся предметом залога по договору, произведена Управлением Росреестра по Ленинградской области 01 июня 2021 года.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 200 000 руб. по вышеназванному договору займа подтверждается распиской от 31 мая 2021 года, собственноручно составленной ответчиком, на что дополнительно указано в абз. 1 п. 1.2 договора.

На основании свидетельства о перемене имени от 28 июля 2021 года фамилия, имя и отчество ответчика изменены на Камисарову М.Г.

18 ноября 2021 года истец направил ответчику претензию о возврате суммы долга в полном объёме, включая проценты и пени по договору, в срок до 01 декабря 2021 года.

Согласно расчёту, приведённому в уточнённом исковом заявлении, задолженность по договору займа по состоянию на 04 мая 2022 года составила: 200 000 руб. - основной долг; 176 000 руб. - повышенные проценты по п. 1.6 договора за период с 31 июня 2021 года по 04 мая 2022 года (200 000/100х8%х11 (месяцев)); 1 540 000 руб. - неустойка за период с 01 июля 2021 года по 04 мая 2022 года (5 000х308 (количество дней просрочки)), размер которой уменьшен истцом до 500 000 руб.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что, поскольку её банковская карта была заблокирована, в счёт погашения займа третьим лицом Лаиджовой Э.Г. (дочерью ответчика) посредством денежных переводов с её банковской карты на банковскую карту истца в период с 21 июня 2021 года по 01 июня 2022 года было уплачено 90 000 руб.; такой порядок погашения долга был согласован с истцом; задолженность образовалась в связи с тяжёлым финансовым положением; единственным источником дохода для неё является пенсия в размере 7 883 руб.; от исполнения своих обязательств она не уклонялась и намерена погасить задолженность в ближайшее время.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствовался приведёнными нормами права и с учётом того, что договор займа с залогом совершён в письменной (нотариальной) форме, а получение ответчиком от истца суммы займа подтверждается её собственноручной подписью в договоре и распиской, при том, что в ходе судебного разбирательства ответчик факт подписания договора займа с залогом, написания расписки и получения денежных средств в размере 200 000 руб. не оспаривала, достоверных доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объёме или в части не представила, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вступление в заёмные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием заемных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в заёмные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора займа с залогом с истцом и составления долговой расписки ответчик была ограничена в свободе заключения такого договора или её не была предоставлена достаточная информация о размере займа, процентной ставки, порядке и сроках возврата долга истцу.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 2).

Граждане (физические лица) и юридические лица в силу п. 2 ст. 1 настоящего Кодекса приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Названное законоположение отражает закрепление принципа диспозитивности в гражданском праве, означающего возможность участников регулируемых отношений самостоятельно, по своему усмотрению и в соответствии со своими интересами выбирать варианты соответствующего поведения, что вместе с тем предполагает наличие их возможности в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных (приобретаемых) прав и обязанностей.

Долговые документы предполагают направленность воли ответчика на подтверждение принятия исполнения займодавца и возникновение корреспондирующей обязанности по возврату займа на условиях, достигнутых соглашением сторон, что не исключает оспаривания долговых документов по безденежности.

В п. 10.15 договора займа с залогом указано на то, что настоящий договор был составлен в трёх экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Арбузовой Е.Ю., а истцу и ответчику выдано по экземпляру (л.д. 32-оборотная сторона).

Представленные истцом оригиналы договора займа с залогом от 31 мая 2021 года и расписки от 31 мая 2021 года (л.д. 31-32, 51) не содержат отметок о возврате ответчиком истцу суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами ни в полном объёме, ни в части, что в отсутствие иных доказательств свидетельствует о наличии у неё неисполненного долгового обязательства.

В силу п. 1.8 договора в случае просрочки заёмщиком очередного платежа более чем на тридцать дней займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами по договору.

Факт просрочки погашения займа на срок, более чем тридцать дней подряд, ответчиком не оспаривался.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ею произведено частичное погашение долга на сумму 90 000 руб. путём денежных переводов на банковскую карту истца с банковской карты её дочери Лаиджовой Э.Г., привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, которая через неделю после заключения договора займа встретилась с истцом и сообщила ему о таком порядке исполнения обязательств, при этом в договоре займа отсутствует какой-либо порядок или механизм передачи денежных средств от заёмщика займодавцу, и не указаны реквизиты для осуществления ежемесячных платежей.

Отклоняя данные доводы применительно к п. 2 ст. 391 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец оспаривал факт перевода третьим лицом на его банковскую карту денежных средств в счёт погашения суммы долга по договору займа с залогом от 31 мая 2021 года, договор поручения ответчиком не представлен.

Между тем судебная коллегия находит доводы ответчика заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.