Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-22266/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Байковой В.А., Нюхтилиной А.В.при помощнике судьи Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2022 года гражданское дело N 2-2103/2022 по апелляционным жалобам Кондрашова Виктора Анатольевича, Кондрашова Андрея Викторовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Инчкейп Олимп" к Кондрашову Виктору Анатольевичу, Кондрашову Андрею Викторовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав ответчика Кондрашева А.В. и его представителя - Жинкина И.В., действующего на основании доверенности N 78АВ1687563 от 14.03.2022, сроком на два года, представителя истца ООО "СБСВ-Ключавто Олимп" - Быстрову Т.А., действующую на основании доверенности N 37-22 от 23.08.2022 по 31.08.2023, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Инчкейп Олимп" обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Кондрашову В.А., Кондрашову А.В., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1 500 000 рублей, неустойку, предусмотренную договором, убытки в размере 215 575,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате госпошлины.

Определением от 26.04.2021 дело передано по подсудности для рассмотрения в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование иска указано, что18.09.2018 между ООО "Инчкейп Олимп" и Кондрашовым В.А. в лице его представителя Кондращова А.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль Lexus GS350 VIN: JTHCE1BL405020295, 2013 года выпуска за 1 500 000 рублей. 08.11.2019 автомобиль отчужден истцом в пользу Лупповой О.В. по договору N 222070 за 1 625 000 рублей. 23.12.2019 в адрес истца поступила претензия Лупповой О.В. о расторжении договора N 222070 от 08.11.2019 со ссылкой на то, что автомобиль 10.12.2019 задержан сотрудниками ОСБ ГИБДД, помещен на специализированную стоянку, что идентификационный номер автомобиля, его двигателя подверглись изменению. 23.01.2020 между ООО "Инчкейп Олимп" и Лупповой О.В. заключено соглашение о расторжении договора от 08.11.2018, Лупповой О.В. осуществлен возврат стоимости автомобиля в размере 1 625 000 рублей, произведена выплата компенсации в размере 205 575,89 рублей в качестве процентов, уплаченных Лупповой О.В. по кредитному договору, и 11 459 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда. Ссылаясь на то, что автомобиль до настоящего времени находится на специализированной стояке, что ответчики при заключении договора 18.09.2018 представили истцу недостоверные сведения о ТС, не сообщили обществу о наличии изменений в его идентификационном номере, в номере двигателя, ООО "Инчкейп Олимп" просило расторгнуть договор от 18.09.2018 в судебном порядке, взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1 500 000 рублей, неустойку, предусмотренную договором, убытки в размере 215 575,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате госпошлины.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, указывали на то, что автомобиль на момент заключения договора 18.09.2018 не имел структурных изменений, в полной мере соответствовал условиям договора, поскольку его проверки осуществляли сотрудники истца, а также инспектор ГИБДД при постановке ТС на учет, с момента передачи ТС истцу автомобиль из зоны ответственности Кондрашова В.А. выбыл, момент возникновения изменения не установлен, уголовное дело, наличием которого обусловлено задержание автомобиля, не окончено, основания для привлечения его доверителя к солидарном с Кондрашовым В.А. ответственности не имеется, так как Кондрашов А.В, действовал в его интересах по доверенности, расторжение договора невозможно, так как автомобиль в собственность Кондрашова В.А. в настоящий момент возвращен быть не может, также ссылался на пропуск срока исковой давности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор N 211757, заключенный 18.09.2018 между ООО "Инчкейп Олимп" с Кондрашовым В.А.; с Кондрашова В.А. в пользу ООО "Инчкейп Олимп" взысканы денежные средства в размере 1 500 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, убытки в размере 215 575,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2020 по 20.04.2022 в размере 210 364,78 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 23 856 рублей, а всего 2 099 796,67 рублей. С Кондрашова В.А. в пользу ООО "Инчкейп Олимп" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на задолженность 1 500 000 рублей, начиная с 21.04.2022 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (т2 л.д.1-7).

В апелляционной жалобе Кондрашов В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе ответчик ссылается на то, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент продажи автомобиля от Кондрашова В.А. к истцу и далее от истца к Лупповой О.В. автомобиль не имел структурных изменений, которые бы могли указывать на приведенные истцом доводы, а так же подтверждает, что автомобиль в полной мере соответствовал условиям договора N 211757 купли-продажи автомобиля от 18.09.2018, заключенного между ООО "ИНЧКЕЙП ОЛИМП" и Кондрашовым В.А. Ответчик полагает, что в интервале с 18.09.2018 по 23.12.2019, т.е. почти полтора года, проданный автомобиль не находился во владении Кондрашова В.А. или доверенных им лиц, а равно любые внесения изменения в конструкцию автомобиля были внесены иными лицами, а зона ответственности за содержание автомобиля лежали как на истце, так и на Лупповой О.В. или лицах, которым они вверяли спорное транспортное средство в указанный период (т.2 л.д.30-36).

В апелляционной жалобе Кондрашов А.В. также оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что и Кондрашов В.А. (т.2 л.д.39-45)

Ответчик Кондрашов А.В., третье лицо Луппова О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.09.2018 между ООО "Инчкейп Олимп" и Кондрашовым В.А. в лице его представителя Кондрашова А.В. заключен договор N 211757 (т.1 л.д. 20-27), по условиям которого истец приобрел у Кондрашова В.А. автомобиль Lexus GS350 VIN: <...>, 2013 года выпуска за 1 500 000 рублей.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности. Продавец гарантирует, что автомобиль свободен от любых прав третьих лиц, в том числе не обременен залогом и не состоит под арестом.

В случае предоставления продавцом недостоверной информации об автомобиле (в части недостоверных регистрационных данных, наличие скрытых дефектов и прочее) покупатель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору и возвратить автомобиль продавцу. В этом случае у продавца возникает обязанность возвратить покупателю все полученное по сделке, в том числе полученные денежные средства, а также уплатить покупателю неустойку в размере 10% от стоимости автомобиля, согласованной сторонами в акте приема-передачи.

Факт оплаты по договору подтверждается расходным кассовым ордером (т.1 л.д. 28).

08.11.2018 автомобиль отчужден истцом в пользу Лупповой О.В. по договору N 222070 за 1 625 000 рублей (т.1 л.д. 32-39), передан третьему лицу по акту приема-передачи 10.11.2018.

23.01.2020 между истцом и третьим лицом заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи N 222070 от 08.11.2018, в соответствии с условиями которого уплаченные Лупповой О.В. за автомобиль денежные средства в размере 1 625 000 рублей выплачены третьему лицу, также ей выплачено 205 575,89 рублей в счет возмещения процентов по кредитному договору, заключенному 08.11.2018 с АО "Кредит Европа Банк (Россия)", 11 495 рублей - в качестве денежной компенсации морального вреда.

Оплата по соглашению подтверждена материалами дела (т.1 л.д. 46-49).

Согласно позиции истца основанием для заключения соглашения от 23.01.2020 послужило изъятие у Лупповой О.В. автомобиля правоохранительными органами по причине выявления признаков изменения маркировки автомобиля, его нахождения на стоянке 43 ОП УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, обстоятельства чего указаны в п. 4 соглашения в качестве причин, наличие которых явилось препятствием к передаче автомобиля истцу.

Из справки ГУ МВД России по СПБ и ЛО 43 ОП УМВД России по Приморскому району автомобиль задержан сотрудниками ОСБ ГИБДД 10.12.2019 и помещен на стоянку отдела до проведения исследования подлинности маркировки номерных агрегатов.

В справке об исследовании N 8/И/1415-19 от 16.12.2019 (т.1 л.д. 64-66) отражено, что идентификационный номер автомобиля Lexus GS350 подвергся изменению путем удаления (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установки с применением сварочного оборудования металлической пластины с кустарно нанесенными обозначениями "<...>", а также демонтажа заводской маркировочной таблички и последующей установки таблички с вторичным обозначением "<...>".; маркировка (в том числе номера) двигателя, установленного на представленном автомобиле, подвергалась изменению путем удаления слоя металла с участка расположения знаков первичной маркировки и последующего кустарного нанесения маркировки "<...>"; видимых признаков демонтажа (разъединения) силового агрегата не имеется.

Согласно ответу УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга на запрос суда от 28.02.2022 (т.1 л.д. 199, 200) 23.08.2017 возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля Lexus GS350 VIN: <...>, данный автомобиль обнаружен с измененными номерными агрегатами, вторичный идентификационной номер VIN<...>, на что указывают проведенные исследования и справка о комплектации автомобиля, предоставленная ООО "Тойота Мотор".

Разрешая заявленный спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 450, 454, 460, 461 ГК РФ, правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) исходил из того, что материалами дела установлено, что спорный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи 18.09.2018 находился в розыске, ввиду чего не мог являться объектом гражданского оборота, на момент рассмотрения дела автомобиль изъят правоохранительными органами, учитывая отсутствие доказательств неосведомленности Кондрашова В.А. об обременении автомобиля правами третьих лиц, суд пришел к выводу обоснованности заявленных требований в части расторжения договора от 18.09.2018 на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, взыскания уплаченного по договору от 18.09.2018 в размере 1 500 000 рублей, неустойки в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 364,78 рублей за период с 25.02.2020 по 22.04.2022, а также процентов начиная с 21.04.2022 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также суд нашел обоснованными и требования истца о взыскании убытков в размере 215 575,89 рублей, факт несения которых подтвержден материалами дела.

При этом, судом указано, что Кондрашов А.В. при заключении договора от 18.09.2018 действовал в интересах Кондрашова В.А., как собственника спорного ТС, на основании доверенности (т.1 л.д. 30), оснований для возложения на него солидарной с Кондрашовым В.А. обязанности по возврату денежных средств не имеется, исковые требования, завяленные к Кондрашову А.В., надлежит оставить без удовлетворения.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из требований ст.ст. 196, 200 ГК РФ и пришел к выводу, что наличии обстоятельств, которыми истец обосновывал возможность расторжения договор купли-продажи 18.09.2018, ООО "Инкчейп Олимп" стало известно не ранее подачи Лупповой О.В. претензии 23.12.2019 (л.д. 54), а настоящий иск поступил в суд 03.03.2021, соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям обществом не пропущен.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Ответчики в своих апелляционных жалобах фактически ссылаются на то, что на момент передачи транспортного средства Кондрашовым В.А. в ООО "Инкчейп Олимп" в нем не имелось структурных изменений, автомобиль в полной мере соответствовал условиям договора N 211757 купли-продажи от 18.09.2018, в интервале с 18.09.2018 по 23.12.2019 автомобиль не находился во владении Кондрашова В.А., соответственно любые изменения в конструкцию автомобиля были внесены иными лицами, а зона ответственности за содержание автомобиля лежали как на истце, так и на Лупповой О.В. или лицах, которым они вверяли автомобиль.

Таким образом, ответчики отрицают, что отчужденный ими по договору купли-продажи N 211757 от 18.09.2018 автомобиль Lexus GS350 VIN: <...> имел какие-либо изменения в идентификационном номере, подтверждая данные обстоятельства тем, что при покупке автомобиль проверялся истцом и прошел два раза перерегистрацию в МРЭО, осматривался сотрудниками ГИБДД.

Однако, данные доводы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела Кондрашов В.А. 18.09.2018 на основании договора купли-продажи передал в собственность ООО "Инкчейп Олимп" автомобиль с характеристиками указанными в п.1.1 договора.

При этом, 08.11.2018 ООО "Инкчейп Олимп" на основании договора купли-продажи передал в собственность Лупповой О.В. автомобиль с аналогичными характеристиками, указанными в п. 1.1. договора и спецификации.

Согласно постановлению следователя о производстве выемки автомобиля от 12.11.2021, а также справки об экспертном исследовании от 16.12.2019, экспертным заключением у Лупповой О.В. был изъят автомобиль с характеристиками аналогичными характеристикам, указанным в договорах купли-продажи (в том числе номер двигателя, идентификационный номер) (л.д 64-59,199-206, 208-227 т. 1).

Изъятый автомобиль был идентифицирован как автомобиль, принадлежащий Андрюшину О.И. и находящийся в розыске с 2017 года.

Ввиду изложенного, а также в отсутствии каких-либо доказательств представленных со стороны ответчиков, не представляется возможным придти к выводу, что переданный Кондрашовым В.А. истцу автомобиль не является тем самым автомобилем, изъятым у Лупповой О.В.

При этом, достаточных, достоверных доказательств того, что автомобиль отчужденный ООО "Инкчейп Олимп" третьему лицу Лупповой О.В. не тот же автомобиль, который Кондрашов В.А. продал по договору N 211757 от 18.09.2018 ООО "Инкчейп Олимп", в материалы дела не представлено. Именно данный автомобиль находится в розыске с 2017 года.

Сама по себе перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД, учитывая, что сотрудниками производится визуальный осмотр, а не назначается экспертиза, достаточным доказательством достоверности доводов ответчиков, не является.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено: 19.12.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка