Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2022 года Дело N 33-22265/2022

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Князькиной Н. В. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 20 мая 2022 года об оставлении без движения,

частную жалобу Князькиной Н. В. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 07 июня 2022 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

18 мая 2022 года Князькина Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 20 мая 2022 года исковое заявление Князькиной Н.В. оставлено без движения на основании 136 ГПК РФ, в срок до 03 июня 2022 года заявителю было предложено представить сведения о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 07 июня 2022 года исковое заявление возвращено заявителю Князькиной Н.В. на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частных жалобах Князькина Н.В. просит об отмене указанных определений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность

Частные жалобы рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 ГПК РФ, на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, из приведенных норм следует, что право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения не предусмотрено. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

При таком положении определение суда об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию.

С учетом изложенного, частная жалоба Князькиной Н.В. на Воскресенского городского суда Московской области от 20 мая 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Возвращая исковое заявление заявителю Князькиной Н.В., суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки искового заявления в установленный в определении срок заявителем не устранены.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 131 и абзацу седьмому статьи 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом. К исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 136 этого же Кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, содержащихся в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления Князькиной Н.В. без движения по мотиву не предоставления документов, подтверждающих обязательный досудебный порядок урегулирования спора, у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, основания для возвращения искового заявления по причине невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, у судьи первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, постановленное судьей определение подлежит отмене, с возвращением материала по исковому заявлению Князькиной Н.В. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 07 июня 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу Князькиной Н. В. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 20 мая 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка