Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-22262/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Неказакова В.Я.,

при помощнике судьи Горячкун О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности <ФИО>3 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Авидзба Д.Г. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 13 марта 2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "Toyota Mark X" гос. рег. номер , принадлежащее Авидзба Д.Г. получило механические повреждения. Авидзба Д.Г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы. АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, и произвело выплату страхового возмещения в размере <...>. Считая, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, Авидзба Д.Г. обратился к независимому оценщику. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа <...>. Истец обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не разрешен, в связи с этим, истец обратился к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд с исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 марта 2021 г. исковые требования Авидзба Д.Г. удовлетворены частично.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Авидзба Д.Г. страховое возмещение в размере <...>., неустойка в размере <...>., штраф в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...> расходы на оплату независимой оценки в размере <...> расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...>.. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности <ФИО>3 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, изменить в части взыскания неустойки и штраф в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного права, назначить повторную судебную экспертизу. Суд не назначил повторную судебную экспертизу, чем нарушил права ответчика. Ответчик произвел осмотр ТС, эксперт указал, что не все повреждения ТС могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, произвели выплату страхового возмещения в размере <...>. Решением финансового уполномоченного отказано истцу по тем основаниям, что повреждения не могли образоваться в результате заявленного события. Судебная экспертиза проведена с нарушением закона, без осмотра ТС и не отражает фактических событий. Не подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда, заявленный истцом размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения, не представлены доказательства причинения истцу морального вреда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности <ФИО>4

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Краснодарского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ; лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайство об отложении не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явки, признав причину неявки истца не уважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив факт наступления страхового случая, в результате которого транспортное средство получило повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 марта 2020г., пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и частичном их удовлетворении.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их обоснованными.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <...>.

Судом первой инстанции установлено, что 13 марта 2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Toyota Mark X" гос. рег. номер , принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия <ФИО>5 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", выдан полис со сроком страхования 14.11.2019г. по 13.11.2020г.

23 марта 2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

В этот же день, ответчик организовал осмотр транспортного средства, составил Акт осмотра. По инициативе ответчика была проведена транспортно-трасологическая экспертиза от 01 апреля 2020г., выполненная <ФИО>15 согласно которой, часть повреждений транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

6 апреля 2020г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <...>., что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению от 21 апреля 2020г., выполненного <ФИО>16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <...>; без учета износа - <...>; среднерыночная стоимость - <...> стоимость годных остатков - <...>. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили <...>.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании независимой оценки.

30 апреля 2020г. ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, что послужило основанием для обращения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Как следует из материалов дела и содержания решения финансового уполномоченного от 29 мая 2020г., при рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным принято решение о назначении независимой экспертизы для определения величины, причиненного истцу ущерба, производство которой было поручено АКОСТЭ. В соответствии с экспертным заключением от 29 мая 2020г. весь перечень повреждений транспортного средства противоречит заявленным обстоятельствам, которые имеются в представленных материалах и не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 13 марта 2020г.

Решением финансового уполномоченного от 29 мая 2020г., отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения.

Поскольку, по мнению истца, выплаченная сумма страхового возмещения в досудебном порядке не покрывает размер ущерба, он обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлена рецензия на проведенную экспертизу от 05 июня 2020г., выполненную по поручению финансового уполномоченного.

При рассмотрении настоящего дела, ввиду наличия спора о размере ущерба, наличии нескольких экспертных заключений, рецензии на экспертизу финансового уполномоченного, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено <ФИО>24

Согласно заключению судебной экспертизы от 19 февраля 2021г., эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства "Toyota Mark X" гос. рег. номер соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 марта 2020г..

Повреждения боковины правой задней, фонаря заднего правого, бампера заднего, кронштейна заднего бампера правого, диска заднего правого колеса, бампера переднего, кронштейна переднего бампера правого внутреннего, фары правой, распорки панели передка правой, арки переднего колеса правой, воздуховода радиатора верхнего, капота, шарнира капота правого, крыла. среднего правого, стойки кузова передней правой, подкрылка колеса правого, указателя поворота бокового правого, накладки порога правой, двери передней правой, накладки шахты переднего правого стекла нижней, зеркала правого наружного, airbag водителя, airbag пассажира, панели приборов, стекла лобового и диска переднего правого колеса транспортного средства "Toyota Mark X" гос. рег. номер были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 марта 2020г.

Эксперт определил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <...>., без учета износа - <...>., рыночная стоимость транспортного средства - <...>., стоимость годных остатков - <...>

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Поскольку ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривал, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования доказательств, данное заключение принято судом в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оснований не доверять судебной экспертизе, у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из приведенных норм права следует, что в случае полной гибели имущества потерпевшему производится выплата страхового возмещения, которая рассчитывается исходя из стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом размер такой выплаты не может превышать лимит, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данном случае - 400 тысяч рублей. Иное привело бы к нарушению принципа гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно пункта 6.2 Единой Методики в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятые в иных отраслях деятельности.

Согласно п. 5.3 Единой Методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии о требованиями глав 2, 3.4 настоящей Методики.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

По настоящему делу судом первой инстанции установлен факт полной гибели транспортного средства.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере <...>.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что присужденное судом первой инстанции страховое возмещение в размере <...>. в совокупности с ранее выплаченной в добровольном порядке суммой в размере <...>. не превышает установленный лимит ответственности по договору ОСАГО (<...>).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, является законным и обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

При назначении судебной экспертизы суд первой инстанции учитывал рецензию на экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного, выполненную <ФИО>17

Согласно рецензии <ФИО>18 при проведении экспертного заключения от 05 июня 2020г. экспертом <ФИО>19 экспертом-техником <ФИО>8 исследованы фото с места ДТП, где имеется изображение бетонных плит, с которыми автомобиль контактировал правой передней частью.

Как указывает эксперт-техник, плиты расположены лесенкой и верхняя выступающая часть выше повреждений автомобиля. Но экспертом не рассматривается возможность их расположения с различной глубиной, т.е. нижняя плита может сильнее выступать вперед, чем верхняя.

Также в исследовании эксперт-техник указывает, что повреждения заднего правого крыла носят локальный характер, образованы при кратковременном воздействии следообразующих объектов с различными геометрическими параметрами в момент нахождения автомобиля в статичном положении. Повреждения боковой поверхности заднего бампера носят касательный механизм образования. Соответственно, экспертом не выделены какие-то определенные повреждения, которые относятся к исследуемому ДТП, а при противоречии - исключены все, что недопустимо. При проведении исследования необходимо определить те детали, которые пострадали при происшествии, учитывая тот факт, что автомобиль не новый и может иметь эксплуатационные дефекты.

Исследование, результаты которого изложены в заключении от 05 июня 2020г., не является полным, всесторонним и объективным, а также выполнено с нарушением требований Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Неверно охарактеризованы повреждения, сопоставление повреждений на транспортных средствах невозможно проверить, не произведена соотносимость повреждений, исследование проведено не в полном объеме.