Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2020 года №33-22262/2019, 33-642/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-642/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Котельниковой Л.П., Тактаровой Н.П.
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1469/2019 по иску Мацака Владимира Валерьевича к ООО "Свиссбэл", третье лицо Бородаевский Сергей Александрович о возложении обязанности выдать трудовую книжку, внесении записи об увольнении в трудовую книжку, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Мацака Владимира Валерьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Мацак В.В. обратился в суд с иском к ООО "Свиссбэл", третье лицо Бородаевский С.А. о возложении обязанности выдать трудовую книжку, внесении записи об увольнении в трудовую книжку, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав что с июля 2012 г. он состоит в трудовых отношениях с ООО "Свиссбэл" на основании заключенного с ответчиком трудового договора. 05 марта 2019 г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию и заявление о выдаче документов, связанных с работой, однако на момент обращения истца в суд с данным иском ответ по результатам обращения заявления истца не получен. Ссылаясь на нормы ст. ст. 84, 234 Трудового кодекса РФ, истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика, как с работодателя, среднего заработка за время вынужденного прогула, в размере 104 214 руб. за период времени с 05.03.2019 г. по 22.04.2019 г.
Полагая, что действиями ответчика нарушены права истца, Мацак В.В., ссылаясь на положения ст. 237 ТК РФ, считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд обязать ООО "Свиссбэл" выдать Мацаку В.В. трудовую книжку; обязать ООО "Свиссбэл" восстановить трудовую книжку Мацака В.В. с записью об увольнении по п. 3 ч 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) в день выдачи дубликата трудовой книжки; обязать ООО "Свиссбэл" выдать Мацаку В.В. копию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с Мацаком В.В.; взыскать с ООО "Свиссбэл" в пользу Мацака В.В. сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2019 г. исковые требования Мацака В.В. к ООО "Свиссбэл", третье лицо Бородаевский С.А. о возложении обязанности выдать трудовую книжку, внесении записи об увольнении в трудовую книжку, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Свиссбэл" выдать Мацаку В.В. в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу дубликат трудовой книжки, с учетом сведений, содержащихся в представленной в материалы дела копии дубликата трудовой книжки серии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.11.1992 г., с указанием периода работы Мацака В.В. в должности заместителя генерального директора ООО "Свиссбэл" в период времени с 01 июля 2012 года по 01 октября 2016 года; копию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с Мацаком В.В. Взыскал с ООО "Свисбэл" в пользу Мацака В.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Мацака В.В. отказал.
В апелляционной жалобе Мацак В.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, постановить в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указав, что частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ссылаясь на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13.12.2018г., установившее факт трудовых отношений сторон в период с 01.07.2012г. по 01.10.2016г., и имеющего в силу положений ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, в то же время не принял во внимание обстоятельства установленные тем же решением суда, а именно то обстоятельство что до настоящего времени ответчик не может предоставить доказательств, подтверждающих факт расторжения трудовых отношений между ООО "Свисбэл" и Мацак В.В., установив, что трудовой договор и иные документы (трудовая книжка), подтверждающие наличие трудовых отношения утрачены по вине ответчика.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Мацака В.В., третьего лица Бородаевского С.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела отчеты об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru.)
На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Кущенко Е.С., проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований, а в остальной части не обжалуется, то в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ судебной коллегией в не обжалуемой части не проверяется и не ревизуется.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).
Положениями ч. 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем, обязанность доказать наличие трудовых отношений с ответчиком в данном случае возложена на истца.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.12.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2019г., отказано в удовлетворении исковых требований Мацака В.В. к ООО "Свиссбэл" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 495 000 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы, убытков, компенсации морального вреда, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 145-149, т.1).
При рассмотрении указанного гражданского дела в Кунцевском районном суде г. Москвы судом было установлено, что истец Мацак В.В. с 2012 г. до октября 2016 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Свиссбэл" в должности заместителя директора. Между тем, суд пришел к выводу о том, что факт наличия между Мацак В.В. и ООО "Свиссбэл" трудовых отношений в период с октября 2016 г. по август 2018 г. и на момент рассмотрения гражданского дела в суде, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден и судом не установлен, в связи с чем истцу Мацаку В.В. отказано в удовлетворении требования к ООО "Свиссбэл" о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2016 года в размере 1 104 636 рублей 61 копейки.
Разрешая исковые требования Мацака В.В. об обязании ООО "Свиссбэл" выдать ему трудовую книжку, восстановить трудовую книжку Мацака В.В. с записью об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) в день выдачи дубликата трудовой книжки; выдать копию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с Мацаком В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходя из наличия вступившего в законную силу решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.12.2018 г., установившего факт трудовых отношений между Мацаком В.В. ООО "Свиссбэл" в период с июля 2012 г. по октябрь 2016 г. и факт отсутствия трудовых отношений в период с октября 2016 г. по август 2018 г. и на момент рассмотрения гражданского дела в суде, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковые требования Мацака В.В. об обязании ООО "Свиссбэл" выдать ему в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу дубликат трудовой книжки, с учетом сведений, содержащихся в представленной в материалы дела копии дубликата трудовой книжки серии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.11.1992 г., с указанием периода работы Мацака В.В. в должности заместителя генерального директора ООО "Свиссбэл" в период времени с 01 июля 2012 г. по 01 октября 2016 г.; копию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с Мацаком В.В., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
При этом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.12.2018 г. установлен факт утраты по вине ООО "Свисбэл" трудового договора и иных документов, в том числе и трудовой книжки истца, подтверждающих факт, в связи с чем ответчик не может предоставить доказательств, подтверждающих факт расторжения трудовых отношений между ООО "Свисбэл" и Мацак В.В. не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.
Согласно ст. 65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
В силу ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что трудовая книжки предоставлялась работодателю истца ООО "Свиссбэл" и доказательства передачи Мацаку В.В. трудовой книжки при прекращении с ним трудовых отношений суду в данном деле не представлены.
В силу п. 3, 7, 31 абзаца 4 пункта 35,45 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной. Работодатель обязан по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня его подачи выдать работнику копию трудовой книжки или заверенную в установленном порядке выписку из трудовой книжки. Лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу. В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.). Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
Таким образом, работодатель обязан выдать Мацаку В.В. трудовую книжку, а в случае ее утраты оформить дубликат, внести в него запись о работе и выдать его работнику.
Учитывая обстоятельства, установленные решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.12.2018 года, а также утверждение представителя ответчика ООО "Сивссбэл" об отсутствии в Обществе трудовой книжки Мацака В.В., наличие в материалах дела заверенной директором ООО "Сивссбэл" копии трудовой книжки Мацака В.В., суд пришел к выводу о наличии в данном деле предусмотренных законом оснований для возложения на ООО "Сивссбэл" обязанности выдать Мацаку В.В. в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу дубликат трудовой книжки с внесением сведений, содержащихся в представленной в материалы дела копии дубликата трудовой книжки серии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.11.1992 г. с указанием периода работы Мацака В.В. в должности заместителя генерального директора ООО "Свиссбэл" в период времени с 01 июля 2012 года по 01 октября 2016 года. В остальной части требования Мацака В.В. в отношении трудовой книжки удовлетворению не подлежат, так как факт трудовых отношений истца Мацака В.В. с ООО "Свиссбэл" после октября 2016 года не установлен, а потому предусмотренных законом оснований для возложения на ООО "Свиссбэл" обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в день выдачи дубликата трудовой книжки не имеется.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены, работодатель обязан выдать истцу копию приказа о прекращении трудового договора.
В силу положений п. 14 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.
Указав, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.12.2018 г., установлен период нахождения сторон в трудовых отношениях, то есть фактически установлена дата прекращения трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Свисбэл" выдать копию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с Мацаком В.В.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
При этом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального прав и сводятся к повторному изложению позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, которая надлежащим образом исследовалась и оценивалась судом и правильно признана несостоятельной, доводы направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацака Владимира Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка