Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-2226/2023

г. Красногорск, Московская область 11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марковой Е. Е., Маркова М. В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Марковой Е. Е., Маркова М. В. к ООО "Главстрой-Саввино" - специализированный застройщик" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Маркова Е.Е., Марков М.В. обратились в суд с иском к ООО "Главстрой-Саввино" - специализированный застройщик" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований было указано на то, что истцы 03 декабря 2020 г. заключили договор участия в долевом строительстве с ООО "Главстрой-Саввино" - специализированный застройщик", на основании которого застройщик обязался передать им квартиру, которую передал со строительными недостатками.

Истцы просили взыскать с ООО "Главстрой-Саввино" - специализированный застройщик" в свою пользу в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 768 604 рублей 60 копейки; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований по выплате денежных средств за период с 14 апреля 2022г. по 16 апреля 2022г. в размере 23 058 рублей 14 копеек, с продолжением начисления в размере 1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; в пользу Марковой Е.Е. стоимость строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей; почтовые расходы в размере 145 рубля 20 копеек.

Стороны, 3-е лица в судебное заседание не явились, извещены, ответчик представил возражения, в которых сослался на неправильно выбранный истцом способ защиты нарушенного права. С требованием об устранении недостатков истец к ответчику не обращался, следовательно, в виде ответственности за неисполнение денежного обязательства должны применяться положения ст. 395 ГК РФ. В случае удовлетворения иска просил принять во внимание судебную экспертизу, отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, во взыскании судебных расходов без подтверждения подлинников документов, подтверждающих несение данных расходов. Также просил отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022г.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года исковые требований удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с ООО "Главстрой-Саввино" - специализированный застройщик" в пользу Марковой Е.Е. стоимость устранения строительных недостатков в размере 113 117 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 2 500 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 42 рублей, расходы за досудебную экспертизу 7 250 рублей, а всего 124 909 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО "Главстрой-Саввино" - специализированный застройщик" в пользу Марковой Е.Е. неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от невыплаченной денежной суммы в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, начиная с даты отмены ограничений и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме.

Взыскать с ООО "Главстрой-Саввино" - специализированный застройщик" в пользу Маркова М.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 113 117 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 2 500 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, а всего 117 617 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО "Главстрой-Саввино" - специализированный застройщик" 176 в пользу Маркова М.В. неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от невыплаченной денежной суммы в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, начиная с даты отмены ограничений и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме.

Иск Марковой Е.Е., Маркова М.В. к ООО "Главстрой-Саввино" - специализированный застройщик" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере - оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО "Главстрой-Саввино" - специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года".

В апелляционной жалобе Маркова Е.Е., Марков М.В. просят об изменении постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено, что 03 декабря 2020 года между ООО "Главстрой-Саввино" - специализированный застройщик" (застройщик) и истцами (участник долевого строительства) был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом корпус 308 по адресу: <данные изъяты>, квартал 3 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, имеющую следующие характеристики: проектный <данные изъяты>, три комнаты, приведенная площадь 67,54 кв.м, в том числе с отделкой, указанной в Приложении <данные изъяты> к договору, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 7 152 486 рублей.

Истцы исполнили свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается. Объект долевого строительства передан истцам 01 марта 2022 года, что подтверждается актом приема-передачи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Судом установлено, что в квартире истцами были обнаружены строительные недостатки. В целях определения стоимости устранения недостатков, истцы обратились к ИП Дубкову К.Н. Согласно заключению комиссии экспертов, стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков составила 768 604 рубля 60 копейка.

28 марта 2022 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков и неустойки, претензия получена 04 апреля 2022 г., оставлена без удовлетворения (л.д. 23-24).

По данному гражданскому делу определением суда от 16 июня 2022 года назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Первый Эксперт Центр". Согласно заключению <данные изъяты> от 23 августа 2022 года, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что в квартире имеются строительные дефекты, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составила 266 234 рубля 40 копеек.

С учетом вышеназванных доказательств суд верно пришел к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона N 214ФЗ, ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последних возникло право требования взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, суд учитывал ст. 86 ГПК РФ, ст. 8,9,13,16,41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации",

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, материалы дела не содержат.

Поскольку экспертное заключение, представленное истцами совокупностью вышеназванных признаков, не отвечало, суд верно посчитал целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО "Первый Экспертный Центр".

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 266 234 рубля 40 копеек.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 за период 29 марта 2022 до 31 декабря 2022 г. неустойка начислению не подлежит, следовательно, оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания неустойки с 14 апреля 2022 г. по 16 апреля 2022 г. включительно нет.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, после отмены ограничений, истцы имеют право на получение неустойки в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд разумно определилв пользу истцов сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика ООО "Главстрой-Саввино" - специализированный застройщик" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы в размере 133 246 рублей 80 копеек, неустойки за просрочку в размере 226 234 рубля 40 копеей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, т. е. в размере 115 617 рублей 20 копеек (231234,4:2).

Судом первой инстанции верно отмечено, что по смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) в данном случае до 4 000 рублей и взыскать его с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд верно разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из разъяснений постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" и пришел к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 года включительно.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы, не заслуживают внимания, поскольку мотивированных утверждений о противоречивости судебного заключения не представлено.

Суд первой инстанции, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией также отмечается, что выводы экспертов представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем их результаты приняты судом за основу обосновано.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению, противоречий между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцами не предоставлено.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Е. Е., Маркова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка