Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 33-2226/2022
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 33-2226/2022
Судья Нижегородского областного суда Соколов Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2021 года по иску МП "Нижегородское метро" к ФИО1 о взыскании задолженности по трудовому договору
УСТАНОВИЛ:
МП "Нижегородское метро" обратилось в суд с иском к Фомичевой О.А. о взыскании задолженности по трудовому договору в сумме 5 609 рублей 75 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что 21 февраля 2018 года между МП "Нижегородское метро" и Фомичевой О.А. был заключен трудовой договор. Ответчик была принята на работу в качестве инспектора по досмотру, рабочее место Фомичевой О.А. находилось на станции метро "Буревестник". 28 мая 2019 года между сторонами трудового договора было заключено соглашение об аттестации, согласно которому истец принял на себя обязательство направить ответчика для прохождения аттестации в качестве сил обеспечения транспортной безопасности в ООО "Межрегиональный центр аттестации" Транспортная безопасность" и оплатить стоимость аттестации ответчика в соответствии с договором от 12.12.2018 [номер]юр в сумме 13 590 рублей, а ответчик приняла на себя обязательство по окончании аттестации отработать на предприятии не менее трех лет. Срок аттестации с 28.05.2019 по 29.05.2019. Ответчик 29.05.2019 прошла аттестацию и получила свидетельство [номер] об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, сроком действия до 29.05.2022. На основании личного заявления ответчика об увольнении по собственному желанию 2 марта 2020 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ.
Ответчику было вручено уведомление [номер] от 02.03.2021 о возврате денежных средств за проведенную аттестацию пропорционально неотработанному времени в размере 5 609 рублей 75 копеек. Денежные средства ответчик истцу не возвратила, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ дело рассмотрено судлм первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 6 декабря 2021 года, иск удовлетворен. С Фомичевой О.А. в пользу МП "Нижегородское метро" взыскана задолженность в размере 5 609 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 6 009 рублей.
В апелляционной жалобе Фомичева О.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что проведенная по направлению работодателя аттестация являлась условием, при котором работник вправе выполнять свою трудовую функцию, и организация, оплачивая такое обучение не вправе требовать с работника возмещения понесенных расходов. Заявитель приводит доводы, что ее увольнение с работы по собственному желанию имело место по семейным обстоятельствам, так как она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, в связи с графиком работы не имеет возможности оставлять ребенка без присмотра на целые сутки.
На апелляционную жалобу МП "Нижегородское метро" поданы возражения.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года на основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывает заявленные требования на положениях статьей 196-197, 249 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Из искового заявления истца следует, что основанием для обращения МП "Нижегородское метро" к Фомичевой О.А. с требованием о возмещении затрат, понесенных метрополитеном на ее аттестацию, явилось расторжение трудового договора по инициативе Фомичевой О.А., которая, работая инспектором по досмотру, за счет средств работодателя прошла аттестацию и получила свидетельство об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, сроком действия до 29.05.2022.
По данному делу с учетом исковых требований МП "Нижегородское метро", приведенных в апелляционной жалобе доводов Фомичевой О.А., условий заключенного между сторонами трудового договора, соглашения об аттестации к трудовому договору и регулирующих спорные отношения норм материального права для решения вопроса, имеются ли основания для возложения на Фомичеву О.А. обязанности по возмещению затрат, понесенных МП "Нижегородское метро" на ее обучение, необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства:
- на каком основании Фомичева О.А. осуществляла трудовую деятельность в МП "Нижегородское метро" в качестве инспектора по досмотру с 22 февраля 2018 года (дата принятия на работу) до 29 мая 2019 года (получение свидетельства об аттестации), имела ли ответчик соответствующую квалификацию и допуск к работе в занимаемой должности до проведения аттестации;
- осуществлялись ли подготовка и (или) обучение ответчика, направленных на приобретение обучающимся знаний, умений и навыков, необходимых для выполнения работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, требования к которым установлены законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности;
- каковы действительные правоотношения сторон, сложившиеся в связи с заключением соглашения об аттестации к трудовому договору, связана ли аттестация с приобретением конкретной квалификации, которая у работника отсутствовала;
- по какой причине Фомичева О.М. не смогла продолжать трудовые отношения с работодателем, и каков характер этой причины (уважительный или неуважительный).
Согласно пункту 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
В абзаце 2 пункта 51 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 разъяснено, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).
Суд первой инстанции рассматривая дело в порядке упрощенного производства в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не установил по данной категории дела указанные выше юридически значимые обстоятельства и то, какой стороне надлежит их доказывать, не оценил имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 ГПК РФ), не выполнил процессуальную обязанность предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требования и возражений или оказать возможное содействие сторонам в истребовании доказательств, если получение того или иного доказательства для них затруднительно (статьи 56, 57 ГПК РФ), вследствие чего признавая доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными, судья апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 328 - 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2021 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Д.В. Соколов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
