Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2226/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-2226/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мыльникова Александра Владимировича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 мая 2021 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Бузынина Геннадия Юрьевича к нему о возмещении имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения ответчика и его представителя Шершнева М.А., настаивавших на доводах жалобы, пояснения истца, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бузынин Г.Ю. обратился в суд с иском к Мыльникову А.В. о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировал тем, что 8 сентября 2020 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем TOYOTA CALDINA, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей HYUNDAI SOLARIS, принадлежащего Плехановой Г.А., TOYOTA RAV-4, принадлежащего Бурнакову Г.А., TOYOTA IPSUM, принадлежащего истцу. Мыльников А.В. допустил наезд на стоявший автомобиль TOYOTA IPSUM, причинив ему механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Просил взыскать возмещение имущественного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта - 160 969 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 4 000 руб., на оплату услуг представителя - 15 000 руб., по уплате государственной пошлины - 4 499 руб.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Мыльников А.В. и его представитель Шершнев М.А., не оспаривая виновность ответчика в ДТП, исковые требования признали частично, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа. Не согласны с первичным объёмом повреждений, полагая, что в данном ДТП повреждён только бампер, иные повреждения не относятся к спорному ДТП. Выразили согласие с заключением судебной экспертизы.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, Плехановой Г.А., Бурнакова Г.А.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения имущественного вреда - 125 200 руб., судебные расходы в сумме 11 482 руб.,
в пользу ИП Крыцына М.С. - расходы за проведение судебной экспертизы -
12 000 руб.
С решением не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, выражает несогласие с выводом суда о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта без учёта износа. Считает, что при определении размера имущественного вреда суд должен был учесть обстоятельства ДТП, которое произошло по причине резкого ухудшения состояния здоровья ответчика. Указывает, что в телеграмме, приглашающей на осмотр транспортного средства, неверно указан адрес эксперта, что лишило ответчика возможности присутствовать при осмотре автомобиля. Указание истцом неверного адреса в телеграмме свидетельствует о его недобросовестном поведении, что является основанием для отказа в защите нарушенного права.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 8 сентября 2020 года в районе <адрес> произошло ДТП: Мыльников А.В., управляя автомобилем TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак
<данные изъяты>, допустил наезд на стоявшие автомобили HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Плехановой Г.А., TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак
<данные изъяты>, принадлежащий истцу, TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Бурнакову Г.А. В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Мыльникова А.В., управлявшего автомобилем TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована.
Установив, что ДТП произошло по вине Мыльникова А.В., суд первой инстанции пришёл к выводу о возложении на него обязанности по возмещению причинённого вреда, судебных расходов. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу эксперта ИП Крыцына М.С. расходы на проведение экспертизы.
Выводы суда первой инстанции о виновности Мыльникова А.В. в ДТП, о возложении на него обязанности по возмещению истцу имущественного вреда, судебных расходов не обжалуются, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в указанной части судебной коллегией не проверяется.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда о взыскании имущественного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.
Для определения стоимости восстановительного ремонта назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Крыцыну М.С.
Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Бузынину Г.Ю. транспортного средства без учёта износа составляет 125 200 руб., с учётом износа - 40 100 руб.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.
Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учёта износа, поскольку при ином исчислении (с учётом износа) убытки, причинённые повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объёме.
Указание Мыльникова А.В. в жалобе о том, что сумма ущерба без учёта износа нарушает его права, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, равно как и то, что в результате установки новых деталей произойдёт существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля истца, стороной ответчика не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что при определении размера имущественного вреда суд должен был учесть, что ДТП произошло по причине резкого ухудшения состояния здоровья ответчика, поскольку данное обстоятельство не влияет на определение размера причинённого имущественного вреда.
Также судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о неверном указании в телеграмме, приглашающей на осмотр транспортного средства экспертом, адреса, по которому производится осмотр, злоупотреблении истца в связи с указанным.
Из телеграммы от 8 апреля 2021 года следует, что ответчика пригласили на осмотр автомобиля Бузынина Г.Ю. по адресу: <адрес> - месту нахождения ИП Крыцына М.С., которому поручено проведение судебной автотехнической экспертизы (л.д. 91). Доказательств того, что ответчик явился на осмотр, либо что осмотр производился по другому адресу, заявителем жалобы не представлено, а из заключения эксперта ИП Крыцына М.С. следует, что стороны на осмотр не явились, автомобиль на осмотр не представлен. Ссылка на злоупотребление истца необоснованна, так как телеграмма об осмотре направлялась в адрес ответчика экспертом.
Доводы в апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу от 24 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мыльникова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак
Мотивированное определение изготовлено 21 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
