Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2226/2021

7 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Долговой Л.П., Климко Д.В.,

при секретаре Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гриднева Михаила Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гриднева Михаила Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Карицкому Николаю Валерьевичу о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с 11.06.2020 года по 20.12.2020 года отказать".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Гриднев М.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Карицкому Н.В. о взыскании процентов в связи с просрочкой выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2020 года установлен факт трудовых отношений между ним и ИП Карицким Н.В. в период с 10 ноября 2018 года по 25 ноября 2019 года; с ИП Карицкого Н.В. в его пользу взыскана заработная плата за период с 10 ноября 2018 года по 25 ноября 2019 года в размере 300000 рублей. Ссылаясь на то, что выплата заработной платы, взысканной по решению суда, произведена ответчиком несвоевременно, истец просил взыскать и с ИП Карицкого Н.В. в его пользу проценты (денежную компенсацию) за просрочку в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 11 июня 2020 года по 20 декабря 2020 года в сумме 16 911 руб. 18 коп.

В судебном заседании Гриднев М.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП Карицкий Н.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Подоприхина О.А. исковые требования не признала, полагая, что правовых оснований для взыскания в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Гриднев М.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав истца Гриднева М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ИП Карицкого Н.В. - Подоприхину О.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт трудовых отношений между ИП Карицким Н.В. и Гридневым М.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на ИП Карицкого Н.В. возложена обязанность внести в трудовую книжку Гриднева М.Ю. запись о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника от ДД.ММ.ГГГГ; с ИП Крицкого Н.В. в пользу Гриднева М.Ю. взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей; на ИП Карицкого Н.В. возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, в фонд обязательного медицинского страхования, фонд социального страхования, и перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица, Гриднева М.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес>, о взыскании с ИП Карицкого Н.В. в пользу Гриднева М.Ю. заработной платы в сумме 300000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с индивидуального предпринимателя Карицкого Н.В. в пользу Гриднева М.Ю. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 44269 руб. 68 коп. Как следует из материалов гражданского дела N N, Гриднев М.Ю., с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать компенсацию за период просрочки по ДД.ММ.ГГГГ включительно, иск удовлетворен в полном объеме.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ИП Карицкого Н.В. в пользу Гриднева М.Ю. процентов (денежной компенсации), предусмотренных 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права с учетом характера спорного правоотношения.

Из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой не предусмотрена.

Как правильно установил суд, в данном случае между сторонами возникли отношения по поводу исполнения решения суда, которым с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата. К этим правоотношениям не могут применяться положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя за нарушение срока осуществления выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гриднева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка