Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-2226/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-2226/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Алексеевой О.Б., Дороховой В.В.,
при помощнике судьи Кондрашовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Смоленское отделение N 8609 к Митенкову Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Митенкова Виктора Анатольевича на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 7 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Смоленское отделение N 8609 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Митенкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.01.2021 в сумме 233149 руб. 32 коп., из которых 189081 руб. 56 коп. - просроченный основной долг, 42252 руб. 70 коп. - просроченные проценты, 1275 руб. 33 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 539 руб. 73 коп. - неустойка за просроченные проценты, указав в обоснование требований, что 13.10.2016 между сторонами заключён кредитный договор N 361972, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1164000 руб. сроком до 60 месяцев под 19,9 % годовых за пользование им, однако, в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая последним не погашена в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Стороны, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, Банк просил о разрешении спора в отсутствие своего представителя.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 07.04.2021 взыскана с Митенкова В.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N 361972 от 13.10.2016 по состоянию на 28.01.2021 в размере 233149 руб. 32 коп., а также в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 5 531 руб. 49 коп. (л.д. 38-39).
В апелляционной жалобе Митенков В.А. просит об отмене решения суда, с вынесением нового - об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на неправильное установление обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права, считает, что вышеуказанный судебный акт принят при неверном определении значимых для разрешения спора обстоятельств (л.д. 46-47).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебной коллегией определено на основании статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями частей 1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено и следует из письменных материалов дела, что 13.10.2016 между Банком (кредитор) и Митенковым В.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 361972 на предоставление кредита "Потребительский кредит" в сумме 1164000руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых (л.д. 14-16).
Истец свои обязательства по перечислению суммы кредитных средств выполнил, зачислив 13.10.2016 сумму кредита на счет Митенкова В.А. в банке.
Как усматривается из материалов дела, заемщик, получив указанную сумму, свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.
В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита осуществляется 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 30 774руб. 15 коп. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в пункте 3.1.1 Общих условий кредитования.
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или неуплату процентов за пользование кредитом (пункт 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
Аналогичные требования содержатся в пункте 4.2.3 Общих условий кредитования (л.д. 21-22).
Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. К существенным условиям договора займа относятся данные, позволяющие идентифицировать основное обязательство между сторонами, то есть сумма займа, условия предоставления (проценты за пользование) и порядок его возврата (порядок погашения).
11.03.2020 в адрес Митенкова В.А. Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора (л.д. 20).
Указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Обращаясь в суд с иском, Банк ссылался на те обстоятельства, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, допустив просрочку платежей, в результате чего за период с 13.01.2020 по 28.01.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 233149 руб. 32 коп., из которых 189081 руб. 56 коп. - просроченный основной долг, 42252 руб. 70 коп. - просроченные проценты, 1275 руб. 33 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 539 руб. 73 коп. - неустойка за просроченные проценты, что подтверждается расчётом задолженности (л.д. 8-12).
Разрешая спор по существу, руководствуясь частью 1 статьи 819, частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт заключения договора и обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, пришёл к правильному выводу, проверив представленный истцом расчёт задолженности и признав его соответствующим условиям договора, арифметически верным, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
Выводы об удовлетворении заявленных требований подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суммы взыскиваемой задолженности по решению суда завышены, не состоятелен, поскольку задолженность по кредиту и неустойка рассчитаны, исходя из условий кредитного договора, с которыми ответчик был согласен, подписав договор.
При этом свой контррасчет ответчиком не представлялся ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, хотя он имел для этого реальную возможность.
Нельзя признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы об образовании просрочки в погашении задолженности по кредиту в связи с отсутствием работы в период распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Вступая в договорные отношения, ответчик мог и должен был спрогнозировать возможность ухудшения своего финансового положения, а наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Митенков В.А., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, то есть, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в рассматриваемом случае не могут служить основанием для освобождения от ответственности по исполнению взятых на себя обязательств в рамках кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, без применения положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причины. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик не представил доказательств отсутствия возможности своевременно сообщить суду об уважительных причинах своей неявки, и при этом он не ссылался на обстоятельства и не представил доказательства, которые могли бы повлиять при вынесении решения.
Митенков В.А. надлежащим образом извещен о дне слушания дела, в материалах дела имеется судебное уведомление с отметкой о получении им направленных судом документов, в частности, судебного извещения о дате рассмотрения дела, которое получено ответчиком - 26.03.2021 г. (л.д. 34).
Учитывая, что Митенков В.А. был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 07.04.2021, не просил об отложении рассмотрения дела и не сообщил об уважительных причинах неявки, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства не имелось.
Других доводов, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митенкова Виктора Анатольевича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
