Дата принятия: 09 декабря 2021г.
Номер документа: 33-2226/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 года Дело N 33-2226/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ериной Н.П., Селезневой О.В.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Макарову Сергею Александровичу о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" Карташовой А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Ситиус" (далее - ООО "Ситиус") обратилось в суд с иском к Макарову С.А. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска ООО "Ситиус" указало на то, что по договору потребительского займа от 5 сентября 2018 г. N 2018-1745023 ООО МФК "ГринМани" предоставило Макарову С.А. заем в размере 20 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 346,750% годовых, а всего 27 600 руб. в срок до 15 октября 2018 г. включительно.
Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "ГринМани" в сети интернет, имеющего адрес www.lk.greenmoney.ru.
В соответствии с пунктом 3.4 Общих условий Договора, в случае не возврата Клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты по ставке 346,750 % годовых, то есть 2,10 % в день, за исключением периода с 23 сентября 2018 г. по 15 октября 2018 г. включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0,10 % в день.
30 сентября 2019 г. ООО МФК "ГринМани" на основании договора уступки прав (требований) N ГМС-0919 уступило ООО "Ситиус" требование к Макарову С.А. по указанному выше договору займа в размере 60 000 руб., из которых: 20 000 руб. - сумма предоставленного займа, 40 000 руб. - задолженность по процентам.
Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов должником не исполнены. На 6 мая 2020 г. за ним числится задолженность в сумме 60 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2020 г. отменен судебный приказ в отношении Макарова С.А.
В связи с этим ООО "Ситиус" просило суд взыскать с Макарова С.А. задолженность по договору потребительского займа в размере 60 000 руб., из которых 20 000 руб. - сумма предоставленного займа; 40 000 руб. - проценты за пользование суммой займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2021 г. предъявленный иск удовлетворен частично, судом постановлено: взыскать с Макарова С.А. в пользу ООО "Ситиус" задолженность по договору потребительского займа от 5 сентября 2018 г. N 2018-1745023 в размере 44 556 руб. 20 коп., из них 20 000 руб. - основной долг, 7140 руб. - проценты за пользование займом за период с 6 сентября 2018 г. по 22 сентября 2018 г., 460 руб. - проценты за пользование займом с 23 сентября 2018 г. по 15 октября 2018 г., 16 956 руб. 20 коп. - проценты за пользование займом с 16 октября 2018 г. по 6 мая 2020 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1485 руб. 20 коп., а всего 46 041 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска ООО "Ситиус" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Ситиус" Карташова А.Е. просила решение районного суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на следующее: на момент заключения договора займа 5 сентября 2018 г. полная стоимость потребительского займа (346,750% годовых) не превышала установленных ЦБ РФ среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в III квартале 2018 г. (потребительский микрозайм без обеспечения на срок от 31 до 60 дней включительно до 30 000 руб.) - 398,257 %; в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, то есть Федеральным законом предусмотрено продолжение начисления процентов, тогда как ответчик заемные денежные средства не возвратил, по ставке, предусмотренной договором потребительного займа, при этом сторонами согласовано и установлено в договоре применение единой процентной ставки за пользование суммой займа за весь период пользования суммой займа до момента ее фактического возврата.
Представитель истца также просила суд апелляционной инстанции взыскать с ответчика дополнительные судебные расходы (государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., почтовые расходы).
В судебное заседание представитель истца ООО "Ситиус", ответчик Макаров С.А. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 сентября 2018г. между ООО МФК "ГринМани" и Макаровым С.А. заключен договор потребительского займа N 2018-1745023, по условиям которого Общество предоставило заемщику денежные средства в размере 20 000 руб. под 346,750% годовых до 15 октября 2018 г. включительно.
В соответствии с пунктом 4 договора займа процентная ставка по договору определена в размере 346,750% годовых, то есть 2,10% в день, за исключением периода с 23 сентября 2018 г. по 15 октября 2018 г. включительно, для которого установлена процентная ставка 0,10% в день.
Согласно пункту 13 договора займа, займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).
Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "ГринМани" в сети Интернет, расположенного по адресу www.lk.greenmoney.ru.
Оферта на предоставление займа акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 5 сентября 2018 г. В этот же день сумма займа перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы АО "Тинькофф Банк", что подтверждается реестром выплат.
При заключении договора займа Макаров С.А. ознакомлен и согласился со всеми его условиями, о чем свидетельствует простая электронная подпись в документах.
Заключение договора займа ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.
ООО МФК "ГринМани" принятые на себя обязательства исполнило.
Заемщик в установленные договором сроки сумму займа с начисленными процентами не возвратил.
30 сентября 2019 г. ООО МФК "ГринМани" (цедент) и ООО "Ситиус" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по договору потребительского займа от 5 сентября 2018 года в отношении должника Макарова С.А.
30 июня 2020 г. ООО "Ситиус" направило в адрес Макарова С.А. уведомление об уступке прав (требований) по договору потребительского займа.
ООО "Ситиус" обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Макарова С.А. задолженности по договору потребительского займа от 5 сентября 2018 г. в размере 60 000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.
21 ноября 2019 г. мировым судьей судебного участка N 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ по заявленным требованиям, который определением того же мирового судьи от 27 февраля 2020 г. отменен в связи с поступлением от Макарова С.А. возражений относительно исполнения судебного приказа.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие неисполнения заемщиком принятых обязательств, истец, к которому перешли права займодавца, вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Данный вывод суда соответствует закону.
Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1).
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7).
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 названного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно представленному истцом расчету, у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением условий договора образовалась задолженность в размере 60 000 руб., из которых 20 000 руб. - основной долг, 40 000 руб. - проценты за весь период пользования займом.
При этом за период с 6 сентября 2018 г. по 22 сентября 2018 г. (17 дней) размер процентов составил 7140 руб., согласно следующему расчету: 20 000 руб.*17*2,1/100 = 7140 руб.; за период с 23 сентября 2018 г. по 15 октября 2018 г. (23 дня) размер процентов составил 460 руб., согласно следующему расчету: 20 000 *23*0,1/100= 460 руб.; за период с 16 октября 2018 г. по 6 мая 2020 г. (569 дней) размер процентов составил 238 980 руб., согласно следующему расчету: 20 000*569*2,1/100 = 238 980 руб.
На основании пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа), истец снизил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов до двукратного, то есть до 40 000 рублей.
С представленным истцом расчетом процентов за пользование кредитом суд первой инстанции не согласился, указав, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 817,219% при их среднерыночном значении 612,914%.
Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику в сумме 20 000 руб. на срок 30 дней, установлена договором с процентной ставкой 346,750%.
Между тем, истцом рассчитаны проценты исходя из указанной выше ставки за пользование займом за период с 16 октября 2018 г. по 6 мая 2020 г., что составляет свыше 365 дней.
При этом для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 72,561% при среднерыночном значении 54,421%.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.
Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.
Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее закон приведен в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Как указано выше, для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 72,561% при среднерыночном значении 54,421%.
Суд первой инстанции, правильно указав приведенные выше нормы, посчитал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 16 октября 2018 г. по 6 мая 2020 г. в размере 16 956 руб. 20 коп., согласно следующему расчету: 20 000 руб.*569 дней*0,149/100 = 16 956 руб. 20 коп.
Однако при расчете подлежащих взысканию в пользу истца процентов за период с 16 октября 2018 г. по 6 мая 2020 г. суд ошибочно использовал среднерыночное значение потребительского микрозайма необходимой категории (54,421%/365=0,149%) вместо предельного значения полной стоимости такого займа (72,561%/365=0,199%).
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 16 октября 2018 г. по 6 мая 2020 г. в размере 22 646 руб. 20 коп., согласно следующему расчету: 20 000 рублей*569 дней*0,199/100 = 22 646 руб. 20 коп.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 50 246 руб. 20 коп., из них: 20 000 руб. - сумма основного долга, 7140 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 6 сентября 2018 г. по 22 сентября 2018 г., 460 рублей - сумма процентов за пользование займом с 23 сентября 2018 г. по 15 октября 2018 г., 22 646 руб. 20 коп. - сумма процентов за пользование займом с 16 октября 2018 г. по 6 мая 2020 г.
В связи с этим решение суда в указанной части подлежит изменению.
Согласно части третьей статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб., размер которой соответствовал положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изменение решения суда, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению частично в размере 1707,40 руб. (800 + 3% х (50 246,20 - 20 000).
На основании изложенного решение суда в части возмещения истцу судебных расходов также подлежит изменению.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы представителя истца, по существу сводящиеся к тому, что задолженность ответчика по процентам за пользование суммой займа подлежала расчету за весь период просрочки исходя из полной стоимости потребительского займа, указанной в договоре от 5 сентября 2018 г. (346,750% годовых), отклоняются.
Указанные доводы основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Начисление процентов за фактическое пользование заемными средствами более года по увеличенной процентной ставке, установленной для более короткого срока использования заемных средств (до 30 дней включительно), противоречит приведенным выше требованиям закона. В связи с этим судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.
При разрешении данного дела суд первой инстанции также правильно отказал истцу во взыскании расходов по оплату юридических услуг, не установив связи указанных расходов с рассмотрением дела.
Рассматривая заявление представителя истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 руб., а также почтовых расходов, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть первая).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть вторая).
Как разъяснено судам в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Поскольку поданная представителем истца апелляционная жалоба оставлена судебной коллегией без удовлетворения понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2021 г. в части взыскания с Макарова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" процентов за пользование займом с 16 октября 2018 г. по 6 мая 2020 г. по договору потребительского займа от 5 сентября 2018 г. N 2018-1745023, возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также общей суммы взыскания изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения следующим образом: "Взыскать с Макарова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" задолженность по договору потребительского займа от 5 сентября 2018 г. N 2018-1745023 в размере 50 246 рублей 20 копеек, из них 20 000 рублей - основной долг, 7140 рублей - проценты за пользование займом за период с 6 сентября 2018 года по 22 сентября 2018 года, 460 рублей - проценты за пользование займом с 23 сентября 2018 года по 15 октября 2018 года, 22 646 рублей 20 копеек -проценты за пользование займом с 16 октября 2018 года по 6 мая 2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1707 рублей 40 копеек, а всего 51 953 (пятьдесят одну тысячу девятьсот пятьдесят три) рубля 60 копеек".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" Карташовой А.Е., а также заявление представителя истца Карташовой А.Е. о взыскании с Макарова Сергея Александровича расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, почтовых расходов оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Н.П. Ерина
О.В. Селезнева
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.В. Верюлин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
