Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2226/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2226/2021
от 28 апреля 2021 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МР "<адрес>" РД о признании незаконным распоряжения вр.и.о. главы МР "<адрес>" N от <дата> о расторжении трудового договора от <дата> и увольнении с <дата>, восстановлении в занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе главы администрации МР "<адрес>" РД ФИО6 на решение Кизлярского районного суда РД от <дата>г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, выслушав объяснения истца ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО5, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МР "<адрес>" РД о признании незаконным распоряжения вр.и.о. главы МР "<адрес>" N от <дата> о расторжении с ним трудового договора от <дата> и увольнении с <дата>, восстановлении в занимаемой должности начальника имущественных и земельных отношений администрации МР "<адрес>", компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с <дата> работал в администрации МР "<адрес>" РД в должности начальника отдела имущественных и земельных отношений.
Распоряжением вр.и.о. главы муниципального района от <дата> за N трудовой договор от <дата> расторгнут и он уволен с занимаемой должности с <дата> на основании п.п. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившийся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня <дата>. Увольнение считает незаконным, так как 01. 10.2020 он на работе отсутствовал ввиду болезни. В средине сентября 2020 ему была проведена операция по удалению камней из мочевого пузыря. На 28.09. 2020 было рекомендовано по месту жительства удалить швы и дренаж. 28.09. 2020 в Кизлярской центральной районной больнице ему удалили швы и дренаж, после чего он находился на амбулаторном лечении. В связи с тем, что <дата> он находился под мерой пресечения - домашний арест и не знал, когда он истекает, то больничный лист не требовал, а получил справку врача-уролога в которой было указано, что он с 28.09 по <дата> находился на амбулаторном лечении. В последующем за период с 02.10. по <дата> ему был выдан больничный лист. <дата> он вышел на работу, а <дата> представил работодателю документы (справку и больничный лист), подтверждающие уважительность причины его отсутствия на работе с 28.09. по <дата>. Несмотря на это <дата> он был уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, хотя дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Постановлением Советского районного суда от <дата> он временно отстранен от занимаемой должности.
Решением Кизлярского районного суда РД от <дата> постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к администрации МР "<адрес>" РД удовлетворить частично.
Признать незаконным распоряжение временно исполняющего обязанности главы муниципального района "<адрес>" РД N от <дата> о расторжении трудового договора от <дата> с ФИО1 и увольнении его с должности начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации МР "<адрес>" с <дата>.
Восстановить ФИО1 в должности начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации МР "<адрес>" РД.
Взыскать с администрации МР "<адрес>" РД в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части (сумме) иска ФИО1 - отказать".
В апелляционной жалобе глава администрации МР "<адрес>" РД ФИО6 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда об уважительности отсутствия истца на работе 01.10.2020г.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь ввиду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основания для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из распоряжения N от <дата> следует "расторгнуть трудовой договор с муниципальным служащим от <дата>, заключенный с ФИО1, и уволить его с должности начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации муниципального района "<адрес>" с <дата> на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РД за прогул - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня <дата>
Из постановления судьи Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> следует, что срок домашнего ареста ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 292 УК РФ продлен до <дата>.
ФИО1 при продлении ему срока домашнего ареста в судебном заседании не участвовал.
Согласно письма председателя Советского районного суда РД N от <дата> ФИО1 копию постановления суда от <дата> получил <дата>.
Из постановления судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> следует, что ФИО1 временно отстранен от должности начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации МР "<адрес>".
На основании выписного эпикриза из истории болезни N С ФИО1 <дата> выполнена операция "трансуретральная контактная цистолитотрипсия" и рекомендовано <дата> по месту жительства удалить швы и дренаж.
В соответствии со справкой врача-уролога от <дата> ФИО1 с <дата> по <дата> находился на амбулаторном лечении с диагнозом: мочекаменная болезнь; камни мочевого пузыря; состояние послеоперационного лечения "цистолитотомия".
Из листов нетрудоспособности от <дата> и <дата> следует, что он был нетрудоспособен с <дата> по <дата> и со 02 по <дата>.
Опрошенный судом свидетель ФИО7 пояснил, что работает врачом-урологом <адрес>ной больницы. <дата> им было проведено удаление швов и дренажа прооперированному больному ФИО1, который был направлен на амбулаторное лечение до затягивания раны, из которой была выведена дренажная трубка. Так как на <дата> истец в больничном листе не нуждался, ему была выдана справка, а со <дата> по требованию больного был выдан больничный лист. После удаления дренажа для затягивания раны больному необходим был покой и амбулаторное лечение.
Свидетель ФИО8 пояснила, что работает медицинской сестрой <адрес>ной больницы, занимается выдачей больничных листов. Больничный лист N от <дата> на имя ФИО1 выписала она на основании амбулаторной карты. <дата> данный больничный лист был аннулирован по той причине, что в амбулаторной карте отсутствовало указание лечащего врача о его выдаче.
Оценив пояснения свидетеля ФИО8 в совокупности с другими доказательствами, суд не признал их доказательством, подтверждающим неуважительность причины отсутствия истца на работе <дата>, так как они указывают лишь на нарушение порядка выдачи листка нетрудоспособности.
Согласно амбулаторной карты, ФИО1 <дата> находился на приеме у врача-уролога по удалению швов и дренажа, а <дата> осматривался врачом на дому, ему проводилась перевязка послеоперационной раны.
При таких обстоятельствах суд правильно признал установленным, что истец <дата> отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, ввиду болезни.
В соответствии с абз. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из пояснения представителя ответчика ФИО9 следует, что ФИО1 вышел на работу <дата>, при этом в качестве доказательств уважительности причин отсутствия на работе с октября 2019 г. представил лишь листок нетрудоспособности за период с 02 по <дата> и справку врача-уролога, по факту выхода его на работу был составлен акт.
Свидетель ФИО10 пояснил, что в октябре 2020 г. занимал должность начальника общего отдела администрации МР "<адрес>". В связи с выходом истца на работу, <дата> был составлен акт, в котором было отражено, что документы, подтверждающие отсутствие на рабочем месте за период с октября 2019 г. по <дата> истец не представил, в котором он расписался.
Свидетель ФИО11 пояснила, что в октябре 2020 г. она работала заместителем начальника отдела кадров администрации МР "<адрес>". 0510.2020 истец, который длительное время отсутствовал, вышел на работу. По выходу на работу в этот или на следующий он представил справку врача-уролога о том, что находился на амбулаторном лечении с <дата> по <дата>, и больничный лист о нетрудоспособности в период с 02 по <дата>. По представленным документам в ходе консультации с руководителями общего, юридического отделов, бухгалтерии было принято решение считать отсутствие ФИО1 в период с 28.09. по <дата> уважительным, однако оплату произвести лишь за период его нетрудоспособности по больничному листу.
Согласно акта от <дата>, истец вышел на работу 05.102020, при этом документы, подтверждающие уважительность отсутствия на своем рабочем месте за период с октября 2019 по <дата> не представил.
С учетом этого, суд верно признал, что <дата> работодателю стало известно, что истцом не представлены документы, подтверждающие уважительность его длительного отсутствия на работе, а потому дисциплинарное взыскание в виде увольнения от <дата> применено по истечении месячного срока.
При таких данных суд обоснованно признал увольнение истца незаконным и удовлетворил его требования о восстановлении на работе.
В соответствии с ст. 237 ТК РФ суд также взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Кизлярского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации МР "<адрес>" РД ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизлярский районный суд г.Махачкалы РД.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
