Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2226/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-2226/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 3074/2019 по иску Зубрицкого Владимира Александровича к Зыкову Игорю Петровичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Зыкова Игоря Петровича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зубрицкий В.А. обратился в суд с настоящим иском к Зыкову И.П., в обоснование заявленных требований указав на то, что решением мирового судьи от 18.08.2016 между сторонами по настоящему делу был определен порядок пользования земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. До настоящего времени ответчик чинит истцу препятствия в исполнении указанного решения суда и установке ограждения между земельными участками сторон.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд обязать ответчика не чинить истцу препятствий в установке ограждения на границе выделенного пользование истца земельного участка, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Зыков И.П. в лице представителя Васильевой Т.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на недоказанность истцом факта чинения ему ответчиком препятствий в пользовании земельным участком. Также апеллянт указывает, что установка ограждения будет препятствовать ответчику в пользовании принадлежащим ему имуществом.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 304 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из доказанности факта чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании земельным участком.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны по делу являются собственниками домовладения и земельного участка площадью 487 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Зыков И.П. - 1/3 доли, Зубрицкий В.А. - 2/3 доли.
Решением мирового судьи судебного участка судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.08.2016 определен порядок пользования указанным земельным участком, в пользование каждой из сторон выделены части земельного участка в соответствующих границах, часть участка выделена в общее пользование сторон.
До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, проход к принадлежащему ответчику жилому дому литер "Б" им осуществлялся через земельный участок, выделенный в пользование истца.
Между сторонами по делу сложились конфликтные отношения, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, в том числе показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Зубрицкой О.А., Зубрицкой А.В., Семенова В.В. и Гайворонцева С.А..
Также судом были приняты во внимание пояснения Зыкова И.П., данные в ходе судебного заседания суда первой инстанции, согласно которым он возражал против установления указанного ограждения. Наличие конфликтных отношений между сторонами по делу также подтверждается письмами Зыкова И.П. в адрес Патриарха Московского и Всея Руси о принятии мер реагирования в отношении Зубрицкого В.А.
Суд посчитал обоснованными доводы истца о том, что отсутствие ограждения нарушает права Зубрицкого В.А. который не может пользоваться выделенной ему в пользование частью земельного участка. При этом суд обоснованно исходил из того, что границы земельных участков, выделенных в пользование сторон, установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи, которым избран наиболее приемлемый и отвечающий интересам обоих сособственников вариант, предполагающий отсутствие у ответчика возможности использовать для прохода к принадлежащему ему жилому дому литер Б участок, выделенный в пользование истца.
Судом также учтено и то обстоятельство, что на протяжении более 3-х лет ответчик имел возможность обустроить проход к выделенному в его пользование земельному участку и жилому дому литер Б, чего им сделано не было. С учетом изложенного, суд отклонил доводы ответчика о невозможности использования принадлежащего ему навеса литер С и лишения доступа к участку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенным на нем строениям.
Возражения ответчика по существу сводятся к несогласию с ранее принятым решением по порядку пользования спорным земельным участком. По мнению суда, приведенные ответчиком обстоятельства предполагают повторную проверку и оценку отношений сторон, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что границы земельного участка, в пределах которых истец имеет намерения установить ограждение, полностью соответствуют периметру и координатам земельного участка, предоставленного ему в пользование по заключению судебной экспертизы " Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" от 23 мая 2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.
Доводам апеллянта относительно невозможности использования принадлежащего ему имущества в связи с установкой ограждения судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Доводы ответчика относительно возникновения угрозы безопасности домовладения, угрозы жизни и здоровью граждан при установке ограждения не подтверждены допустимыми доказательствами по дела, и, как верно указал суд, направлены на оспаривание выводов вступившего в законную силу судебного решения.
Факт чинения ответчиком истцу препятствий в установке ограждения также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции.
Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зыкова Игоря Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 17 февраля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
