Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-2226/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-2226/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Волошиной С.Э., Щаповой И.А.
при секретаре Моцар А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 6 августа 2020 г. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Поршевниковой З. Н., Поршевникову А. Ю., Поршевникову Д. Ю. о признании фактически принявшими наследство, взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Поршевниковой З.Н.
на решение Дульдургинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Поршевниковой З. Н. о признании фактически принявшей наследство, и о взыскании задолженности по кредитному договору N от <Дата> и задолженности по кредитному договору N от <Дата> и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с Поршевниковой З. Н. из стоимости наследственного имущества ФИО в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 70 875 (семидесяти тысяч восьмисот семидесяти пяти) рублей 14 копеек, задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 56 847 (пятидесяти шести тысяч восьмисот сорока семи) рублей 02 копейки.
Взыскать с Поршевниковой З. Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере 3 754 (трех тысяч семисот пятидесяти четырех) рублей 44 копеек.
Дополнительным решением Дульдургинского районного суда <адрес> от <Дата> постановлено:
дополнить резолютивную часть решения Дульдургинского районного суда<адрес> от <Дата> по иску Публичного акционерногообщества "Сбербанк России" к Поршевниковой З. Н. о признаниифактически принявшей наследство, и о взыскании задолженности по кредитномудоговору N от <Дата> и задолженности по кредитному договоруN от <Дата> и расходов по оплате государственной пошлины, указав в резолютивной части решения - признать Поршевникову З. Н. фактически принявшей наследство, оставшееся после смерти ФИО в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Поршевникову А. Ю. и Поршевникову Д. Ю. о признании фактически принявшими наследство и о взыскании задолженности по кредитному договору N от <Дата> и задолженности по кредитному договору N от <Дата> и расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее. <Дата> между ОАО "Сбербанк России" и ФИО были заключены кредитные договоры N на сумму 88000 рублей сроком по <Дата> с уплатой 22,45 % годовых и N на сумму 110000 рублей сроком по <Дата> под 22,50% годовых. В нарушение условий договора, ФИО денежные средства в счет погашения задолженности вносил нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на <Дата> размер полной задолженности по кредитному договору N составил 70875,14 рублей, из которых: 46983,24 рублей - просроченный основной долг, 23429,53 рублей - просроченные проценты, 462,37 рублей - проценты за просроченный основной долг; по кредитному договору N долг составил 56847,02 рублей, из которых: 37600 рублей - просроченный основной долг, 18968,08 рублей - просроченные проценты, 278,14 рублей - проценты за просроченный основной долг. ФИО умер <Дата>, наследственное дело к имуществу ФИО не открывалось. Супругой умершего является Поршевникова З.Н. Истец просил признать Поршевникову З.Н. фактически принявшей наследство, оставшееся после смерти умершего ФИО в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с Поршевниковой З.Н. из стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 70875,14 рублей, задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 56847,02 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3754,44 рублей (л.д. 3,4).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Поршевников А.Ю. и Поршевников Д.Ю. (л.д.59-61).
Судом постановлено приведенное выше решение, дополнительное решение (92-97, 127-128).
В апелляционной жалобе ответчик Поршевникова З.Н. выражает несогласие с состоявшимся по делу решением в части, просит его изменить, освободить от уплаты сумм просроченных процентов по кредитному договору N от <Дата> и по кредитному договору N от <Дата>. Полагает, что к наследнику должника по кредитному обязательству не переходит установленная кредитным договором обязанность должника по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом (уплате иных предусмотренных договором платежей) за период после смерти должника, и соответственно не наступает ответственность за нарушение сроков исполнения этой обязанности. Долг по кредитным договорам должен определяться на момент смерти наследодателя - <Дата> без сумм начисленных процентов. Кроме того ссылается, что о задолженности ей было не известно, банк не обращался к ней с требованием уплаты задолженности по кредитным договорам, в связи с чем ее вины в образовании процентов не имеется (л.д.101-103).
Истец ПАО "Сбербанк России", ответчики Поршевникова З.Н., Поршевников А.Ю., Поршевников Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 218, 256, 309, 310, 323, 401, 416, 421, 422, 432, 810, 811, 819, 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, п.п. 14, 36, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что Поршевникова З.Н., проживая совместно с наследодателем Поршевинковым Ю.И., после его смерти распорядилась вещами наследодателя, тем самым фактически приняв наследство. Ответчики Поршевников А.Ю., Поршевников Д.Ю. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершали. Суд учел, что ответчик Поршевникова З.Н., как наследник заемщика ФИО, являясь его правопреемником, не исполнила свои обязательства перед истцом по кредитным договорам, заключенным наследодателем с ПАО "Сбербанк России" и удовлетворил иск.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9), следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу являлось, в том числе, определение состава наследственного имущества и его стоимости.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что объем наследственного имущества после смерти Поршевинкова Ю.И. включает в себя жилое помещение по адресу: <адрес>.
В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку судом первой инстанции не устанавливался размер стоимости наследственного имущества, судебная коллегия поставила на обсуждение сторон вопрос о представлении доказательств, подтверждающих рыночную стоимость квартиры по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, назначение: жилое помещение, по состоянию на время открытия наследства.
Учитывая, что стороны не представили сведений о рыночной стоимости наследственного имущества на день смерти наследодателя, судебная коллегия принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер его стоимости, в пределах которого наследники могут отвечать по долгам наследодателя, в соответствии с кадастровой стоимостью жилого помещения, сведения о которой содержатся в выписке из ЕГРН от <Дата>, составляющую 503812,27 рублей (л.д.8).
При расчете стоимости перешедшего к Поршевниковой З.Н. наследственного имущества судебная коллегия руководствуется положениям ч 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", из которых следует, что кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.
Этим же Законом предусмотрена возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (статья 22 Закона).
Поскольку возражений относительно стоимости недвижимого имущества и доказательств несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости их рыночной стоимости, ответчиками суду представлено не было, судебной коллегией принята кадастровая стоимость жилого помещения.
Имущество было приобретено наследодателем в период брака с Поршевниковой З.Н., следовательно, на него распространяется режим совместной собственности супругов (ст. 33 Семейного кодекса РФ) В силу ст. 1150 ГК ответчик имеет право на ? супружескую долю в жилом доме, в состав наследства входит ? доля на это имущество.
Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования банка составляет 503812,27/2=251906,13 рублей.
При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении иска соотносятся с требованием закона об ответственности наследника по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
Решение суда обжаловано ответчиком Поршевниковой З.Н. только в части взыскания просроченных процентов по кредитным договорам.
Довод заявителя жалобы о незаконном взыскании процентов по кредитным договорам подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании закона.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9.
Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса) (пункт 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.
Таким образом, смерть должника не прекращает действие кредитного договора и начисление процентов за пользование кредитом. Наследники должны нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования наследственного имущества, проценты как мера ответственности в иске не были заявлены.
Обязательство по выплате процентов за пользование кредитом смертью должника на основании ч. 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ), переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства и наследник становится должником и несет обязанности по их исполнению в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.
Довод жалобы о том, что банк не обращался к наследнику с требованием уплаты задолженности по кредитным договорам, в связи с чем вины апеллянта в образовании процентов не имеется, не может быть принят, поскольку ответчику было известно о долгах наследодателя, следовательно, она имела возможность установить размер своего обязательства. При этом, право банка на получение процентов по кредитным обязательствам с наследников не связано с его обязанностью обратиться к наследнику с требованием выплатить долг наследодателя.
Решение суда не подлежит отмене либо изменению по доводам жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
решение Дульдургинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
