Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2226/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2226/2020
Санкт-Петербург 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Насиковской А.А.,
судей Пономаревой Т.А., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 января 2020 года по гражданскому делу N 2-242/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин Групп" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 52 132,65 рублей.
В обоснование иска истец указал, что 20 декабря 2012 года ПАО "БАНК УРАЛСИБ" выдал ФИО1 кредитную карту и пин-конверт. Согласно условиям договора, ФИО1 предоставлена сумма кредита - 42 000 рублей, срок кредита - до востребования, процентная ставка - 24,0 % годовых, ответчик подтвердил свое согласие с условиями договора.
Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме.
15 января 2018 года между ПАО "Банк УРАЛСИБ" и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу в полном объеме перешли все права Банка по кредитному договору, в том числе право требования к ответчику о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Ответчик ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность в размере 52 132,65 рублей, из которых: 22 845,38 руб. - задолженность по основному долгу, 29 287,27 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
В судебном заседании ответчик ФИО5 не участвовал, о судебном заседании был извещен надлежащим образом.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 января 2020 года исковые требования ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" задолженность по кредитному договору в размере 52 132 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 764 рублей 00 копеек.
Ответчик ФИО1 не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Последний платеж по кредитному договору был совершен ответчиком 01 апреля 2014 года. В свою очередь, истец обратился в суд лишь 03 сентября 2019 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности со дня, когда кредитор узнал или мог узнать о нарушении своего права.
Кроме того, податель жалобы указывает, что не был извещен о судебном заседании в суде первой инстанции, в результате чего не имел возможности для защиты своих прав и законных интересов.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20 декабря 2012 года между ФИО1 и ОАО "Банк УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор N-N.
ФИО1 ознакомился с условиями кредитного договора, согласно которому сумма кредита - 42 000 рублей, срок кредита - до востребования, процентная ставка - 24,0 % годовых.
С правилами кредитования, в том числе о порядке и сроках его погашения, о процентах за пользование кредитом, в том числе о штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, графиком погашения кредита, ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанных документах.
Ответчик ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
По договору уступки права (требования) N от 15 января 2018 года ПАО "БАНК УРАЛСИБ" уступило права (требования) истцу по договору от 20 декабря 2012 года.
Судом также установлено, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 декабря 2012 года с ФИО1
Мировым судьей судебного участка N 73 Тосненского района Ленинградской области 15 февраля 2019 года был вынесен судебный приказ N 2-290/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору N-N от 20 декабря 2012 года за период с 20 декабря 2012 года по 15 января 2018 года в размере 44 411, 54 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 766 рублей.
На основании заявления ФИО1 судебный приказ по делу N 2-190/2019 от 15 февраля 2019 года о взыскании в пользу ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" с ФИО1 задолженности по кредитному договору N-N от 20 декабря 2012 года, судьей судебного участка N 73 Тосненского района Ленинградской области 17 мая 2019 года был отменен.
Расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 14 июня 2019 года составляет 52 132,65 рублей, из которых: 22 845,38 руб. - задолженность по основному долгу, 29 287,27 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Выпиской по ссудному счету подтверждается, что ответчик не исполняет свои обязанности по своевременному погашению кредита. [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, правильно применив нормы статей 307, 309, 310,382,384,421,810, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскания с ответчика просроченной кредитной задолженности.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1
Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что он не был извещен о судебном заседании в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, противоречащие материалам дела.
Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 неоднократно направлялись судебные извещения, в том числе в адрес ответчика была направлена судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 13 января 2020 года, на котором судом было постановлено решение (л.д.62, 69, 70,81, 85). Судебные повестки направлялись судом по адресу места жительства (регистрации) ответчика, указанному также ответчиком в апелляционной жалобе в качестве своего адреса регистрации. Судебные повестки были возвращены в адрес Тосненского городского суда Ленинградской области за истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
