Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2226/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2226/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи (ФИО)7
судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Промэнергострой" к Щепину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Щепина ВН на решение Нижневартовского городского суда от 21 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Щепина ВН в пользу закрытого акционерного общества "Промэнергострой" денежные средства в размере 587 000 (пятьсот восемьдесят семь тысяч) рублей.
Взыскать с Щепина ВН в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 9 070 (девять тысяч семьдесят) рублей."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Промэнергострой" (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего, обратилось в суд к Щепину В.Н. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 17.05.2018 года по делу (номер) истец признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ГИЮ Щепин В.Н. являлся руководителем (директором) ЗАО "Промэнергострой". Определением Арбитражного суда от 12.09.2018 года на ответчика возложена обязанность по передаче истцу имущества, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, печати, штампы, материальные и иные ценности. В начале 2019 года конкурсному управляющему стало известно, что в период с июня 2015 года по август 2015 года ответчик с расчетного счета ЗАО "Промэнергострой" на свой собственный банковский счет перечислил 587 000 руб. Отчеты об использовании указанных денежных средств ответчиком не предоставлены, сведений том, что он когда-либо оказывал финансовую помощь предприятию, также не имеется, следовательно, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 587 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Щепин В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение действующего законодательства, в основании требований истцом были представлены исключительно копии документов, которые не были надлежащим образом заверены. В судебном заседании оригиналы документов, для сличения их судом с копиями, также представлены не были, в связи с чем, считает, что в основании требований положены недопустимые доказательства.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 ГК РФ, применение которого связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, закрепляющая обязанность возврата неосновательного обогащения.
По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что согласно решения Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу N (номер) от 17.05.2018 года ЗАО "Промэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ГИЮ (л.д.8-10).
Определением Арбитражного суда от 12.09.2018 года на руководителя должника возложена обязанность в срок до 20.09.2018 года передать конкурсному управляющему документацию, в числе которых документы бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, расшифровка расчетов с дебиторами за 2014-2017 г.г., последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами и другие (л.д.14-15).
Из вышеуказанного определения Арбитражного суда ХМА-Югры следует, что руководителем ЗАО "Промэнергострой" являлся Щепин В.Н.
Согласно платежного поручения (номер) от 16.06.2015 года со счета Общества на карточный счет Щепина В.Н. была перечислена подотчетная сумма в размере 500 000 руб., а затем платежным поручением (номер) от 13.08.2015 года Общество вновь на карточный счет ответчика перечислило также подотчетную сумму в размере 87 000 руб. (л.д.16-17), что сторонами, в том числе ответчиком, не оспаривается. Сумма перечисленных денежных средств со счета Общества в подотчет Щепина В.Н. составила 587 000 руб.
28.02.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возврате полученной денежной суммы в размере 587 000 руб., которая была получена ответчиком 21.03.2019 года, однако данная сумма денежных средств истцу не была возращена (л.д.18-19), доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, приняв во внимание факт получения денежных средств ответчиком и отсутствие доказательств наличия правовых основания для их удержания, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика полученных денежных средств в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не представлены подлинники документов, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.
При этом стороной ответчика документов, отличающихся по своему содержанию от копий документов, представленных истцом, представлено не было, в связи с чем, оснований для критической оценки представленных доказательств не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, законность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, основания для его отмены или изменения не установлены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щепина ВН - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
