Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-2226/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-2226/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Радкевича А.Л.,
при секретаре: Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Медведевой Елены Викторовны
на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 5 июня 2020 года
по иску Медведевой Елены Викторовны к генеральному директору муниципального унитарного предприятия "Водопроводные сети" муниципального образования "Енотаевский район" Енотаевского района Астраханской области, муниципальному образованию "Енотаевский район" Енотаевского района Астраханской области о признании незаконным увольнения, взыскании морального вреда, изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за дни вынужденных прогулов,
установила:
Медведева Е.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с 12 декабря 2016 года состояла в трудовых отношениях с МУП "Водопроводные сети" МО "Енотаевский район" Енотаевского района Астраханской области, последняя занимаемая должность - юрисконсульт. Приказом МУП "Водопроводные сети" МО "Енотаевский район" N N от 24 декабря 2019 года она уволена в связи с сокращением численности и штата работников организации. Свое увольнение считает незаконным, поскольку сокращение носило формальный характер, обусловлено предвзятым к ней отношением работодателя, ей не были предложены все имевшиеся вакансии.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла исковые требования, окончательно сформулировав их, просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденных прогулов за период с 25 декабря 2019 года по день вынесения судом решения в сумме 49205 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 18 марта 2020 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Енотаевский район" Енотаевского района Астраханской области.
Медведева Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их изменений.
Представитель ответчика генеральный директор муниципального унитарного предприятия "Водопроводные сети" муниципального образования "Енотаевский район" Енотаевского района Астраханской области Тарасенков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд.
Представитель соответчика муниципального образования "Енотаевский район" Енотаевского района Астраханской области Васильева Г.М. исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом месячного срока на обращение в суд с иском об оспаривании увольнения.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 5 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Медведевой Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе Медведева Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям, изложенным в иске. Указывает, что на момент сокращения она владела информацией лишь о том, что в МУП "Водопроводные сети" МО "Енотаевский район" уволились работники в ноябре 2019 года с должности контролера водопроводного хозяйства и машиниста насосной установки. О том, что на данные должности приняты новые работники, ей стало известно в конце февраля 2020 года. Считает, что сокращение численности и штата работники носило фиктивный характер. Работодатель не знакомил ее с приказом о сокращении. Ознакомление с данным приказом стало возможным в ходе рассмотрения дела судом, 18 мая 2020 года. Данный приказ был вынесен ответчиком в связи с наличием кредиторской задолженности предприятия. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являлись препятствием для ответчика для расходования денежных средств организации не по назначению. Считает, что приобщенный к материалам дела приговор суда в отношении Щ.. не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу.
В возражениях администрация МО "Енотаевский район" Астраханской области, МУП "Водопроводные сети" МО "Енотаевский район" считают доводы жалобы несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Медведевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя МУП "Водопроводные сети" МО "Енотаевский район" Тарасенкова В.В., представителя администрации МО "Енотаевский район" Астраханской области Васильевой Г.М., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Наумовой К.В. о законности и обоснованности принятого по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с 12 декабря 2016 года истец состояла в трудовых отношениях с МУП "Водопроводные сети" МО "Енотаевский район" Енотаевского района Астраханской области, последняя занимаемая должность - юрисконсульт.
Приказом N N от 24 декабря 2019 года Медведева Е.В. уволена в связи с сокращением численности и штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В этот же день она ознакомлена с приказом, ей выдана трудовая книжка и произведен расчет по причитающимся выплатам.
Будучи не согласной с увольнением Медведева Е.В. обратилась в суд за защитой нарушенного права, в чем ей было отказано по основанию пропуска срока.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Признавая неуважительными причины пропуска Медведевой Е.В. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд с требованием об оспаривании законности увольнения.
Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе за пределами установленного законом месячного срока, Медведева Е.В. ссылается на то, что о нарушении своих прав при увольнении она узнал только в конце февраля 2020 года. Допущенное работодателем нарушение выразилось в том, что ей не были предложены все вакантные должности, тогда как после ее увольнения на эти должности были приняты новые сотрудники.
Указанные фактические обстоятельства не были учтены районным судом при решении вопроса об отсутствии или наличии уважительных причин пропуска истцом месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Медведевой Е.В. без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных им исковых требований, со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.
Ввиду изложенного судебная коллегия признает обжалуемое судебное постановление незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 5 июня 2020 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
