Определение Кировского областного суда от 14 июля 2020 года №33-2226/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-2226/2020
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи - Суркова Д.С.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 июля 2020 года дело по частной жалобе Сычугов В.А. на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 22 мая 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Сычугов В.А. к ООО "Мистерия" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, возвратить заявителю.
Разъяснить Сычугов В.А., что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в Пресненский районный суд города Москвы (г. Москва, ул. Зоологическая, д. 20),
УСТАНОВИЛ:
Сычугов В.А. обратился в Вятскополянский районный суд Кировской области с исковым заявлением к ООО "Мистерия" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 22 мая 2020 года исковое заявление возвращено Сычугов В.А. со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
С определением не согласен Сычугов В.А., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, направлении дела для рассмотрения по существу в Вятскополянский районный суд Кировской области. Ссылаясь на ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающих предъявление иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора, либо по месту нахождения организации, считает, что правомерно для рассмотрения исковых требований обратился в районный суд по месту своего жительства. Не согласен на рассмотрение дела в Пресненском районном суде г. Москвы, который указан в п. 7.2.1 договора купли-продажи N от <дата> в качестве суда, где разрешаются споры, возникшие между сторонами договора. Указывает на спонтанность заключения договора, невозможность полностью ознакомиться с его условиями. Желает лично участвовать в судебном процессе, присутствие в Пресненском районном суде г. Москвы связано с определенными финансовыми затратами, а также с распространением новой коронавирусной инфекцией.
С учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление Сычугов В.А., суд первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно Вятскополянскому районному суду Кировской области, поскольку договором купли-продажи N, заключенному <дата> между ООО "Мистерия" и Сычугов В.А. предусмотрено, что все споры и разногласия по договору, не урегулированные сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в Пресненском районном суде города Москвы. Следовательно, покупатель воспользовался своим правом выбора между несколькими судами и согласен с тем, что в случае невозможности разрешения спора и разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению по месту нахождения ответчика. Районный суд также указал, что содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и продолжает действовать.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неподсудности дела Вятскополянскому районному суду Кировской области.
Из искового заявления усматривается, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение его прав как потребителя, основывает исковые требования, в том числе, на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ по выбору истца по своему месту жительства (<адрес>), что относится к юрисдикции Вятскополянского районного суда Кировской области.
Сычугов В.А. является экономически слабой стороной в договоре, а Законом РФ "О защите прав потребителей" введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения иска по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, определение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 22 мая 2020 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья Сурков Д.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка