Определение Владимирского областного суда от 17 июня 2020 года №33-2226/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-2226/2020
Владимирский областной суд в составе председательствующего судьи Никулина П.Н. при секретаре Гольцовой М.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 17.06.2020 дело по частной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в г. Владимире Владимирской области (межрайонному) на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16.04.2020, которым удовлетворено ходатайство истца Зайцева В. И. и ему восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 12.02.2020 по гражданскому делу по иску Зайцева В. И. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Владимире Владимирской области (межрайонному) о назначении ежемесячной доплаты к пенсии.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., суд апелляционной инстанции
установил:
решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 12.02.2020 в удовлетворении исковых требований Зайцева В.И. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Владимире Владимирской области (межрайонному) о восстановлении пропущенного срока, признании незаконным решения об отказе в признании права на назначение ежемесячной доплаты к пенсии и о назначении ежемесячной доплаты к пенсии отказано в полном объеме.
Зайцев В.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что срок был пропущен в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой - пандемией коронавируса. Одновременно была подана апелляционная жалоба на решение суда.
В судебное заседание истец Зайцев В.И. и его представитель по устному ходатайству Муркин В.В. не явились, истец извещался заказным почтовым отправлением (л.д.158), заявлений не представил. Представитель истца Муркин В.В. телефонограммой просил рассмотреть заявление в его отсутствии (л.д.159).
Ответчик - Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Владимире Владимирской области (межрайонное), извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. Представитель ответчика Усачева С.А. телефонограммой просила рассмотреть заявление в ее отсутствии, представила возражение на заявление, в котором просила оставить заявление Зайцева В.И. без удовлетворения (л.д.163).
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) просило отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, принятое без учета обстоятельств того, что присутствующие на последнем судебном заседании истец и его представитель надлежащим образом были уведомлены о сроках обжалования принятого судебного решения, что к ходатайству не приложены документы, подтверждающие обоснованность уважительности пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, что незначительность пропуска срока не является уважительной причиной, и не может быть основанием для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы применительно к положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
На основании ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Таким образом, положения гражданского процессуального законодательства направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Рассматривая заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12.02.2020, суд первой инстанции принял во внимание незначительный пропуск срока, подачу апелляционной жалобы в срок один месяц со дня изготовления мотивированного решения суда, и, признав причину попуска срока уважительной, восстановил истцу пропущенный процессуальный срок.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12.02.2020 по иску Зайцева В.И. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владимире Владимирской области (межрайонному) была оглашена 12.02.2020. На судебном заседании присутствовали истец Зайцев В.И. и его представитель по устному ходатайству Муркин В.В. При оглашении резолютивной части был указан срок изготовления мотивированного решения - 19.02.2020 (протокол судебного заседания от 12.02.2020). Мотивированное решение было изготовлено 19.02.2020 (л.д.136, оборотная сторона), в связи с чем вступило в законную силу 20.03.2020.
24.03.2020 в суд поступила апелляционная жалоба истца Зайцева В.И. (л.д.147-149), направленная по почте 20.03.2020 (л.д.150). Срок подачи апелляционной жалобы пропущен на 1 день.
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 N 808, в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введены ограничительные меры в судах, в связи с чем был приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в целях обеспечения равного доступа к правосудию и права на обжалование судебных постановлений, обоснованно удовлетворил заявление истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12.02.2020.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Такие обстоятельства в настоящем деле судом установлены.
Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Принимая во внимание постановление Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 N 808, незначительность пропуска процессуального срока обжалования (на 1 день) истцом, добросовестность пользования истцом процессуальными правами с целью реализации своего права на апелляционное обжалование, равенство на доступ к правосудию, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закону не противоречат.
При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16.04.2020 оставить без изменения, частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонному) - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка