Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-2226/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-2226/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Наставиной Тамаре Дмитриевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой Наставиной Тамары Дмитриевны на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 28 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Наставиной Т.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Наставиной Т.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 января 2016 года между ним и Наставиной Т.Д. был заключен кредитный договор на сумму 87 100 рублей на срок 60 месяцев под 22,95% годовых. Банк свои обязательства по данному кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредит. Однако Наставина Т.Д. в нарушение условий кредитного договора прекратила выплаты в счет погашения кредита. В связи с чем по состоянию на 20 марта 2020 года задолженность ответчика перед банком составила 60 814 рублей 02 копейки, в том числе просроченный основной долг 46 809 рублей 01 копейка, просроченные проценты - 12 508 рублей 01 копейка, неустойка за просроченный основной долг - 987 рублей 25 копеек, неустойка за просроченные проценты - 509 рублей 75 копеек. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Просил расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать с Наставиной Т.Д. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность в размере 60 814 рублей 02 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 28 июля 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Наставиной Т.Д. удовлетворены, суд расторг кредитный договор N, заключенный 13 января 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Наставиной Т.Д., взыскал с Наставиной Т.Д. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредиту по состоянию на 20 марта 2020 года в размере 60 814 рублей 02 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 46 809 рублей 01 копейки, просроченные проценты в размере 12 508 рублей 01 копейки, неустойку на просроченный основной долг в размере 987 рублей 25 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере 509 рублей 75 копеек, а также судебные расходы по отплате государственной пошлины в размере 8024 рублей 42 копеек, а всего - 68 838 рублей 44 копейки.
В апелляционной жалобе Наставина Т.Д. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на нарушения судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
В суде апелляционной инстанции Наставина Т.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ПАО Сбербанк России, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Наставиной Т.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 13 января 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Наставиной Т.Д. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику на цели личного потребления кредит на сумму 87 100 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 22,95% годовых (том 1 л.д.26-29).
Денежные средства были перечислены банком на счет открытый на имя Наставиной Т.Д.(том 1 л.д.30-47).
Согласно условиям кредитного договора, содержащимся в индивидуальных условиях потребительского кредита, подписанных как представителем кредитора, так и заемщиком Наставиной Т.Д., погашение кредита должно производиться в течение 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2452 рублей 89 копеек (пункт 6 "Индивидуальных условий").
Наставина Т.Д. ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору, допуская просрочки платежей, последний платеж ею был произведен 3 февраля 2019 года в сумме 195 рублей 96 копеек, после чего выплаты по кредиту ответчиком не производились.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту у ответчика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20 марта 2020 года составляет 60 814 рублей 02 копейки, а именно: просроченный основной долг - 46 809 рублей 01 копейка, просроченные проценты- 12 508 рублей 01 копейка, неустойка на просроченный основной долг - 987 рублей 25 копеек, неустойка на просроченные проценты- 509 рублей 75 копеек.
Доказательств в опровержение указанного расчета ответчиком суду не представлено.
Определением мирового судьи судебного участка N 27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 23 декабря 2019 года, в связи с заявлением Наставиной Т.Д., отменен судебный приказ от 11 ноября 2019 года о взыскании с Наставиной Т.Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от 13 января 2016 года в сумме 56 170 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 942 рубля 55 копеек.
Суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, и, принимая во внимание, что истец обращался в адрес ответчика с письменным требованием от 11 сентября 2019 года об уплате суммы задолженности в добровольном порядке (том 1 л.д.23), которое не было исполнено, пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, и удовлетворил исковые требования.
Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт2).
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, требование истца от 11 сентября 2019 года осталось без удовлетворения, суд сделал правильный вывод об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора N от 13 января 2016 года, заключенного между истцом и ответчиком.
Возражений относительно размера неустойки Наставина Т.Д. в суде не заявляла, не ссылалась на какие-либо обстоятельства, которые могли быть рассмотрены судом как основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем неустойка взыскана судом первой инстанции в размере, заявленном истцом.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушениями правил подсудности, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора и наличия задолженности по кредиту, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств, вследствие чего были нарушены процессуальные права ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела следует, что Наставина Т.Д. зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, что относится к юрисдикции Касимовского районного суда Рязанской области, рассмотревшего настоящее дело.
В материалы дела представлены документы, заверенные надлежащим образом, подтверждающие факт заключения кредитного договора и размер образовавшейся задолженности, сомнений в достоверности указанных документов у суда не имеется.
Из материалов дела, протоколов судебного заседания следует, что ходатайства, которые ответчица заявляла в ходе рассмотрения дела, судом рассмотрены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений процессуальных прав Наставиной Т.Д. судом не допущено.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается ответчик, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене постановленного решения.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наставиной Тамары Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
