Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2226/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2226/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куверовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "АТРУС" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.02.2020, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11.02.2020, которым исковые требования Говориной А.В. к закрытому акционерному обществу "АТРУС" о взыскании денежных средств удовлетворены.
С закрытого акционерного общества "АТРУС" в пользу Говориной А.В. взысканы денежные средства в размере 45 287 рублей 43 копейки, компенсация за несвоевременную выплату премии за период с 05.08.2019 по 04.02.2020 в размере 3 725 рублей 43 копейки.
С закрытого акционерного общества "АТРУС" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере 1 670 рублей 39 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя закрытого акционерного общества "АТРУС" по доверенности Колюжовой Л.А., судебная коллегия
установила:
27.05.2019 Говорина А.В. принята на работу в региональное представительство в г. Вологду закрытого акционерного общества "АРТУС" (далее ЗАО "АТРУС") на должность торгового представителя.
В этот же день с ней заключен трудовой договор.
Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 31.07.2019 согласно приказу N..., на основании которого Говорина А.В. уволена из ЗАО "АТРУС" по собственному желанию.
Полагая, что при увольнении окончательный расчет с ней произведен не полностью, Говорина А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "АТРУС" в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать премию в размере 47 602 рубля, неустойку в размере 3 757 рублей 39 копеек.
В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с пунктом 5.1. трудового договора, работнику выплачивается премия в размере 1,8% от суммы реализованной продукции, согласно приказу от 09.07.2012 N.... В соответствии с расчетными листками за май, июнь и июль 2019 года премия выплачена исходя из ставки в размере 1% от сумм реализованной продукции.
В судебном заседании истец Говорина А.В. и ее представитель по устному ходатайству Дудкина Н.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец суду пояснила, что при трудоустройстве ей определена премия в размере 1,8% от суммы реализованной продукции. На меньший размер премии она бы не согласилась, так как работала в другой организации, где ей платили хорошую заработную плату. В ЗАО "АТРУС" ее пригласили, так как она работала в этой организации ранее и за тот период работы привлекла много клиентов.
Представители ответчика по доверенностям Никитина И.А., Зеленцова И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным возражениях на иск. Указали, что Говорина А.В. работала в ЗАО "АТРУС" в период с 27.05.2019 по 31.07.2019 в должности торгового представителя по г. Вологде. При заключении трудового договора с истцом сотрудником отдела кадров допущена техническая ошибка и указано, что работнику устанавливается премия в размере 1,8% от суммы реализованной продукции согласно приказу N... от 09.09.2012. Однако указанный приказ действовал в период с 01.06.2012 по 31.08.2012. В период работы истца в отношении премирования и расчета премии торговым представителям применялось Положение об оплате труда от 18.05.2015, с которым Говорина А.В. ознакомлена. Согласно данному Положению премия 1,8% выплачивается от суммы реализованной продукции по клиентам торгового представителя, в размере 1% - по клиентам других торговых представителей. Истец своих клиентов не имела.
Судом вынесено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "АТРУС" просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Говориной А.В. отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что при заключении трудового договора в пункте 5.1 была допущена техническая ошибка, ошибочно указано, что премия устанавливается в размере 1,8 % от суммы реализованной продукции, согласно приказа N... от 09.07.2012, так как указанный приказ на дату заключения договора уже не действовал. В период работы истца в отношении премирования и расчета премии торговым представителям действовало положение об оплате труда от 18.05.2015, согласно которому ее премия должна составлять 1 %. Полагает, что истец, не обеспечив явку свидетелей для подтверждения своей клиентской базы, фактически признала обстоятельства, отраженные в возражениях ответчика. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2019 между ЗАО "АТРУС" и Говориной А.В. заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на работу в региональное представительство в г. Вологда на должность торгового представителя.
Согласно пункту 5.1. вышеуказанного трудового договора, работнику устанавливается оплата труда в соответствии со штатным расписанием, Положением об оплате труда и Положением о премировании работников ЗАО "АТРУС": должностной оклад 13 000 рублей 00 копеек; премия в размере: согласно положению о премировании работников регионального представительства от 01.09.2014; иной вид оплаты - установить районный коэффициент к заработной плате 1,15; премия в размере 1,8 % от суммы реализованной продукции, согласно приказу N... от 09.07.2012.
Как следует из расчета сумм премиального вознаграждения работникам СО СП ЗАО "АТРУС" в г. Вологда за май, июнь и июль 2019 года, Говориной А.В. выплачено вознаграждение из расчета 1% от суммы реализованной продукции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу за период работы май - июль 2019 года не выплачена премия в размере 0,8 % от суммы реализованной продукции, посчитал, что истец имеет право на получение предусмотренной трудовым договором премии в размере 1,8% от суммы реализованной продукции, при этом принял во внимание, что условия трудового договора для каждого работника индивидуальны и запрета на их улучшение по сравнению с локальными правовыми актами законодательство не содержит.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
По общему правилу, установленному статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, премия является составной частью заработной платы.
Как указано выше, оплата труда истца утверждена трудовым договором, состоит в том числе из премии в размере 1,8 % от суммы реализованной продукции.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что на день принятия работника условия оплаты труда в отношении премирования не действовали, сотрудником отдела кадров при заключении трудового договора в пункте 5.1 была допущена техническая ошибка, судебная коллегия находит несостоятельными, так как оплата труда истца определена сторонами трудового договора, соответственно данное условие трудового договора могло быть изменено только по соглашению сторон, каких-либо изменений в трудовой договор в части премии от суммы реализованной продукции стороны не вносили.
Ежемесячная премия не носит разовый характер, является поощрением, выплачивается за счет фонда оплаты труда и включается в заработную плату.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что с положением об оплате труда от 18.05.2015, которое действовало в ЗАО "АТРУС" на момент заключения трудового договора N... от 27.05.2019, Говорина А.В. была ознакомлена, не может служить основанием для вмешательства в решение суда первой инстанции, поскольку в данном случае трудовой договор имеет приоритет перед положением об оплате труда, и в соответствии с трудовым договором истец правомерно рассчитывала на получение заработной платы в размере, установленном условиями трудового договора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ЗАО "АТРУС" премии в размере 1,8% от суммы реализованной продукции.
Размер задолженности по заработной плате определен судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком сроки выплаты премии, предусмотренные статьями 136 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушены, суд первой инстанции правомерно взыскал с работодателя в пользу работника денежную компенсацию, в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание судом первой инстанции в водной части решения на рассмотрение иска Говориной А.В. о признании приказа незаконным, тогда как такого требования истцом не заявлялось, не повлияло на правильность состоявшегося по делу судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о сокращении срока подачи апелляционной жалобы в связи с неполучением копии решения суда и определения по исправлению арифметической ошибки, не являются основанием для отмены судебного решения, так как представители ЗАО "АТРУС" присутствовали в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, в том числе при вынесении судом решения 04.02.2020, в установленный законом срок (в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме) реализовали свои права, предоставленные им гражданско-процессуальным законодательством, по обжалованию судебного акта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда являются мотивированными, в судебном акте отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), несогласие ответчика с данной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
С учетом изложенного основания для вмешательства в решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.02.2020, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11.02.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АТРУС" - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В. Белозерова
Судьи: Е.Г.Медведчиков
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
