Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 июня 2019 года №33-2226/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-2226/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Лещевой Л.Л. и Казакевич Ю.А.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 июня 2019 года гражданское дело по иску Ивановой И. В., Иванова Д. Д. к АО "СОГАЗ" о признании права на получение страховой выплаты, возложении обязанности выплатить сумму страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя истца Горелова В.И.
на определение Хилокского районного суда Забайкальского края от 16 апреля 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Ивановой И. В. о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Иванова И.В., действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего Иванова Д.Д., обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее.
Она является вдовой военнослужащего Иванова Д.В., погибшего <Дата> в результате ДТП во время прохождения военной службы по контракту. Жизнь и здоровье Иванова Д.В., как военнослужащего, подлежали обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Гибель Иванова Д.В. как застрахованного лица в период прохождения военной службы является страховым случаем, в связи с чем, страховщик должен был произвести выплату страховых сумм с момента получения им соответствующих документов, подтверждающих наступление страхового случая. Документы были направлены в адрес страховщика, однако страховщик страховую сумму не выплатил, затягивает процесс принятия решения из-за разночтений в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ по указанному факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава преступления, поскольку доказать, кто конкретно находился за рулем автомобиля во время ДТП не представляется возможным.
На основании изложенного, просила признать за ней и ее сыном Ивановым Д.Д. право на получение в равных частях страховой суммы, положенной к выплате по случаю смерти её мужа военнослужащего Иванова Д.В. и обязать ответчика произвести выплату страховых сумм (л.д.3, 7-10).
Решением Хилокского районного суда <адрес> <Дата> указанные исковые требования оставлены без удовлетворения (66-70).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> решение суда оставлено без изменения (л.д.107-114).
<Дата> Иванова И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ссылалась на следующее. Суд пришел к выводу, что факт управления Ивановым Д.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия, что являлось причиной его гибели, установлен в ходе проведенной проверки, подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> в связи со смертью подозреваемого. При указанных обстоятельствах страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию. Вместе с тем, на основании обращения Ивановой И.В., указанное постановление от <Дата> начальником СО ОМВД России по <адрес> отменено, как незаконное (необоснованное). Следователь СО ОМВД России по <адрес> Михайлова Т.С., рассмотрев материалы проверки по факту ДТП, вынесла новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, таким образом, Иванов Д.В. был исключен из числа подозреваемых.
На основании изложенного, истец просила суд отменить решение Хилокского районного суда от <Дата> и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.132-133).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.145-146).
Не согласившись с определением суда, представитель истца Горелов В.И. в частной жалобе, приводя доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре решения суда, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что квалифицированная комиссия экспертов не смогла дать конкретный ответ о местонахождении Иванова Д.В. в автомобиле во время ДТП, следователь на основе этого заключения и иных документов в совокупности не сделал вывода об управлении Ивановым Д.В. автомобилем. Несмотря на то, что на основании нового постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> отпали все основания считать Иванова Д.В. виновником ДТП, суд остался при своем мнении, которое было сформировано при первом рассмотрении дела и которое теперь не подтверждено никакими допустимыми доказательствами (л.д.153-155).
Кроме того, при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда, ответчик не представил в судебное заседание никаких возражений (л.д.153-155).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Ивановой И.В. - Горелова В.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
В силу п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в чч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11 приведенного постановления, судам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что решением Хилокского районного суда от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, в удовлетворении исковых требований Ивановой И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Иванова Д.Д., отказано.
Иванова И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, заявляя требование о пересмотре решения суда от <Дата>, указала, что суд ссылается в решении на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>, которое было отменено как незаконное. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> не содержится утверждений об установлении факта управления автомобилем Ивановым Д.В., экспертным путем не удалось установить кто управлял транспортным средством, Иванов Д.В. либо собственник автомобиля, находившийся в салоне в момент ДТП.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства пересмотра судебного постановления не влекут, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела исследовалось и оценивалось в совокупности с другими доказательствами по делу и не являлось единственным основанием для принятия решения.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай: наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным; находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица; является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью (пункт 1 статьи 10 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации").
Из чего следует, что для признания за выгодоприобретателем права на получение страховой выплаты в связи с гибелью (смертью) военнослужащего необходимым условием является факт гибели (смерти) военнослужащего в период прохождения военной службы, при этом военнослужащий должен быть застрахованным по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих. Нормами приведенного Федерального закона определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страховщиком (страховой компанией) страховой суммы застрахованному лицу по обязательному государственному страхованию.
В связи с этим именно на суд законом возложено установление прямой причинной связи смерти застрахованного лица с алкогольным опьянением.
Как видно из вступившего в законную силу решения Хилокского районного суда судом проанализированы иные, помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <Дата>, согласно выводам которой, эксперты не могли дать утвердительный ответ о том, кто из присутствующих лиц в салоне в момент ДТП, находился на водительском сиденье. На основании совокупности доказательств, приведенных в том числе и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд установил прямую причинную связь между смертью Иванова Д.В. и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.
Утверждение Ивановой И.В. о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> установлена непричастность Иванова Д.В. в связи с отсутствием состава преступления и что названное обстоятельство должно послужить основанием к пересмотру решения суда, подлежит отклонения в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено при отсутствии в деянии состава преступления.
Следовательно, для возбуждения уголовного дела необходимо установить признаки состава преступления.
Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>, впоследствии отмененного постановлением от <Дата> и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> (описательно-мотивировочная часть, которого осталась не изменой тексту предыдущего постановления) органом дознания проведена проверка по факту ДТП со смертельным исходом, в ходе которой устанавливалась причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека) иного лица, находившего в момент ДТП в салоне автомобиля вместе с погибшим Ивановым.
Из приведенных постановлений усматривается, что доказательств, подтверждающих факт управления иным лицом автомашиной отсутвует, следовательно, в действиях этого лица отсутствует состав преступления.
Поэтому никаких утвердительных выводов в отношении погибшего Иванова Д.В. постановление органа дознания не содержит.
Непредставление ответчиком возражений относительно заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда само по себе не является основанием для пересмотра решения и отмены обжалуемого определения суда.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения являются несостоятельными, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения Хилокского районного суда от <Дата> по новым обстоятельствам либо вновь открывшимся обстоятельствам.
Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.
Фактически все доводы сводятся к несогласию с состоявшимся ранее судебным постановлением от <Дата>, переоценке доказательств по нему.
Постановленное судом определение законно и обоснованно, судебная коллегия в пределах доводов частной жалобы оснований для отмены оспариваемого определения не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Хилокского районного суда Забайкальского края от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Горелова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи Ю.А. Казакевич
Л.Л. Лещева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка