Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 июня 2019 года №33-2226/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-2226/2019
25 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прудентовой Е.В.
и судей Елагиной Т.В., Ирышковой Т.В.
при секретаре Жуковой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Круглова С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 1 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Круглова С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Круглова С.В. неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 74000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Пенза в размере 2420 рублей.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Круглова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Буровой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Круглов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя и взыскании причиненного ущерба.
Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.06.2018 его исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 04.09.2018 решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.06.2018 было отменено и его исковые требования удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ им была получена присужденная по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 80820 руб. С данного момента обязательство в рамках договора ОСАГО считается ПАО СК "Росгосстрах" исполненным.
Направленная в им в досудебном порядке претензия от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок страховщиком рассмотрена не была, выплата страхового возмещения не произведена, ответ ему не дан.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ему должна быть выплачена неустойка, составляющая на дату получения присужденного страхового возмещения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, 174571,20 руб.
Просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 174571,20 руб., а также расходы на оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 20000 руб.
Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Круглов С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям и длительности нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, отсутствие оснований для применения судом ст.333 ГК РФ, поскольку письменное заявление ответчика о применении указанной нормы отсутствует и доказательства и несоразмерности требуемой им неустойки не представлены, а размер заявленной им неустойки не превышает верхнюю границу неустойки в 400000 руб., установленную Законом об ОСАГО.
Указывает также на несогласие с отказом ему во взыскании расходов на оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора, поскольку возможность взыскания таких расходов следует из разъяснений п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 NО некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и данные расходы были им понесены.
Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 21 ст.12 вышеназванного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI ТТ, регистрационный знак N, под управлением водителя Р.Д.П., принадлежащего на праве собственности Р.М.П., и автомобиля ВАЗ-21120, регистрационный знак N под управлением собственника Г.С.Н., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Г.С.Н., который за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.6).
Гражданская ответственность водителя Г.С.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис N).
Согласно отчету об оценке прав требования по возмещению вреда от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного ИП М.О.А., стоимость прав требования в связи с повреждением автомобиля AUDI ТТ, регистрационный знак N с учетом износа составила 119422 руб. (л.д.196-217).
За составление отчета об оценке Р.М.П. ИП М.О.А. оплачено 11000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства AUDI ТТ, регистрационный знак N, Р.М.П. и Кругловым С.В. был заключен договор цессии, в соответствии с п.1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее цеденту право требования с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения (материального ущерба), причиненного цеденту в результате наступившего страхового случая в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием цедента, при котором повреждено имущество цедента, а именно: автомобиль AUDI ТТ, регистрационный знак N (л.д.7).
О переходе права требования от Р.М.П. к Круглову С.В. ПАО СК "Росгосстрах" было уведомлено, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ Круглов С.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков, поскольку, согласно имевшимся у него сведениям, гражданская ответственность водителя автомобиля AUDI ТТ, регистрационный знак N Р.Д.П. на момент ДТП была застрахована в этой страховой компании по полису N (л.д.25).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило Круглову С.В., что полис N, имевшийся у Р.Д.П. на момент ДТП, является поддельным, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ни с Р.М.П., ни с Р.Д.П. страховой компанией не заключался (л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ Круглов СВ. обратился к страховщику причинителя вреда - ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления по делу об административном правонарушении, уведомление об уступке права требования, договор цессии, копии паспортов своего и Р.М.П., копию водительского удостоверения Р.М.П., копию паспорта транспортного средства, копию отчета от ДД.ММ.ГГГГ N, копию квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, копию своих банковских реквизитов (л.д.34).
ДД.ММ.ГГГГ письмом N страховая компания сообщила истцу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления, предложив решить вопрос о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения убытков путем обращения в страховую компанию потерпевшего (л.д.38).
ДД.ММ.ГГГГ Круглов С.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, к которой помимо ранее представленных документов приложил оригинал заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и копию письма страховщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК "Росгосстрах" было дополнительно представлено в копии письмо СПАО "РЕСО-Гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.42).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО СК "Росгосстрах", сославшись на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", предложило Круглову С.В. представить информацию по форме анкеты, приложенной к настоящему уведомлению (л.д.43-45).
В письме от ДД.ММ.ГГГГ N страховщик дополнительно сообщил истцу о том, что ранее принятое решение оставлено в силе, уведомив при этом, что его претензия будет рассмотрена после предоставления запрашиваемых документов (л.д.49 об.).
Страховое возмещение истцу в установленный законом срок выплачено не было.
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 04.09.2018, которым решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.06.2018 об отказе Круглову С.В. в иске к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения было отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных Кругловым С.В. требований и взыскании в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 74000 руб.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разрешая спор и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, а также длительность необращения самого истца в суд за защитой нарушенного права (страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ), сопоставляя размер заявленной истцом неустойки с последствиями несвоевременной выплаты ответчиком страховой выплаты, учитывая, что штрафная санкция не должна служить средством обогащения потребителя, суд пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до размера страховой выплаты, которая составила 74000руб., с чем судебная коллегия соглашается, поскольку указанная сумма определена судом в целях установления баланса между примененной к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям и длительности нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются, и оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.
Указание апеллянтом в жалобе на необходимость подачи ответчиком письменного заявления об уменьшении размера неустойки судебная коллегия находит необоснованным, т.к. требований, в какой форме должно быть сделано такое заявление, закон не содержит. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, о применении ст.333 ГПК РФ было заявлено представителем ответчика в судебном заседании.
Доводы апеллянта о необоснованном отказе ему в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о том, что им были понесены указанные расходы, истец представил в материалы дела договор на оказание консультативных и юридических услуг по досудебному урегулированию спора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Б.И.И., а также расписку Б.И.И. о получении им 60000 руб.
Однако, как следует из материалов дела, все документы (заявления, претензия) на стадии досудебного урегулирования спора были подписаны самим Кругловым С.В., в них указаны только его адрес и телефон для связи с ним. Из данных документов не следует, что они были подготовлены Б.И.И.
Доказательств в подтверждение доводов о том, что Б.И.И. на стадии досудебного урегулирования спора оказывал Круглову С.В. консультативную и иную юридическую помощь, последним в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, как правомерно посчитал суд, представленные истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт несения им этих расходов.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка