Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2226/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2226/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Алейниковой С.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карманова В.И. на решение Советского районного суда г.Брянска от 14 марта 2019 года по иску Карманова В.И. к УМВД России по Брянской области о признании незаконной и отмене заключения служебной проверки.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения
Карманова В.И., его представителя Маслова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей УМВД России по Брянской области Вяликовой Н.В., МО МВД России "Клинцовский" Темняковой О.А., судебная коллегия
установила:
Карманов В.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что проходил службу в МО МВД России "Клинцовский" УМВД России по Брянской области в должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотических средств.
20 сентября 2018 года в УМВД России по Брянской области поступило заявление от гражданки НЕИ о том, что 12 и 19 сентября 2018 года он и сотрудник МО МВД России "Клинцовский" ГСИ незаконно ограничили ее свободу.
Также в этот день в УМВД России по Брянской области от НЕИ поступило заявление о том, что он якобы 7 сентября 2018 года в городе Клинцы Брянской области под угрозой привлечения НЕИ и её сожителя ХСС к уголовной ответственности заставил дать НЕИ клеветнические показания в отношении старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области ДАВ
По данным фактам в УМВД России но Брянской области проведена служебная проверка, по результатам которой принято решение о рекомендации расторжения с ним контракта на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Оспаривая указанное решение, считает, что ответчиком в нарушение положений ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" служебная проверка проведена необъективно и не полно, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Карманов В.И. просил суд признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки, проведенной УМВД России по Брянской области в отношении Карманова В.И. - старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотических средств МО МВД России "Клинцовский" УМВД России по Брянской области.
Определением суда от 21 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МО МВД России "Клинцовский" УМВД России по Брянской области.
Решением суда от 14 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Карманов В.И. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая в доводах, что проверка проведена незаконно, не отвечает критериям полноты и объективности, не содержит обстоятельств, свидетельствующих о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает, что НЕИ, являясь лицом, употребляющим наркотические средства, не способна объективно оценивать происходящее и готова дать любые показания с целью получения денежных средств.
В письменных возражениях представители МО МВД России "Клинцовский" УМВД России по Брянской области Темнякова О.А., УМВД России по Брянской области Вяликова Н.В. просила решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Карманов В.И. проходил службу в органах внутренних дел с 9 июля 2016 года в должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России "Клинцовский" УМВД России по Брянской области.
Согласно пунктов 4.2, 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 9 июля 2016 года, он добровольно принял на себя обязательства, в том числе, быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
20 сентября 2018 года врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области подал рапорт на имя врио начальника УМВД России по Брянской области на назначение проверки в отношении сотрудников МО МВД России "Клинцовский" по факту совершения ими проступков, порочащих честь сотрудника ОВД.
Служебная проверка проводилась в соответствии с решением Врио начальника УМВД России по Брянской области от 20 сентября 2018 года.
8 ноября 2018 года врио начальника УМВД России по Брянской области утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении сотрудников МО МВД России "Клинцовский" капитана полиции СДС, майора полиции Карманова В.И., майора полиции ЧАН, лейтенанта полиции СОВ
Служебной проверкой установлено, что 20 сентября 2018 года в УМВД России по Брянской области поступило заявление НЕИ о противоправных действиях старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России "Клинцовский" майора полиции Карманова В.И. и оперуполномоченного ГКОН МО МВД России "Клинцовский" капитана полиции ГСИ, выразившихся в незаконном ограничении ее свободы 14 сентября 2018 года и 19 сентября 2018 года.
В тот же день в УМВД России по Брянской области поступило заявление НЕИ в отношении старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России "Клинцовский" майора полиции Карманова В.И. и инспектора МО МВД России "Клинцовский" лейтенанта полиции КИА, которые 7 сентября 2018 года вывезли ее в лесной массив, расположенный в районе "Солодовка" г.Клинцы, где, под угрозой привлечения ее и ее сожителя ХСС к уголовной ответственности, заставили дать клеветнические показания в отношении сотрудника ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области ДАВ
Проверкой установлено, что 10 июля 2018 года рабочей группой в составе сотрудников ФКУ ГРС и СО УМВД, ОРЧ СБ УМВД, ИЛС УРЛС УМВД, ОМ и РЗ УОТО УМВД при проверке транспортных средств на территории МО МВД России "Клинцовский" по адресу: <адрес>, в служебном автомобиле марки ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак N, эксплуатируемом сотрудниками ППС МО МВД России "Клинцовский", под задним сидением обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Данное вещество изъято в ходе осмотра места происшествия. Информация зарегистрирована в КУСП МО МВД России "Клинцовский" (N 9757 от 10 июля 2018 года), проверка которой поручена старшему оперуполномоченному ГКОН МО МВД России "Клинцовский" майору полиции Карманову В.И.
10 июля 2018 года майор полиции Карманов В.И., с целью укрытия вышеуказанного преступления от учета, позвонил НЕИ и сообщил ей о том, что она должна взять на себя факт хранения наркотического вещества "марихуана", обнаруженного в служебном автомобиле марки ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак N, и что к ней подъедут сотрудники ППС СДС и ААВ, которые более подробно расскажут, что ей нужно делать.
17 июля 2018 года майором полиции Кармановым В.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении НЕИ по ст.228 Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (в связи с отсутствием состава преступления).
Вместе с тем, в действиях НЕИ выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Однако вступившим в законную силу решением Клинцовского городского суда Брянской области от 30 октября 2018 года в отношении НЕИ производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.6.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, прекращено по п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Также в ходе проверки установлено, что 7 сентября 2018 года НЕИ и ХСС, находившихся возле территории воинской части в г.Клинцы, остановил военный патруль и передал сотрудникам полиции. В опорном пункте полиции с них взяли письменные объяснения, а затем сотрудник ГКОН МО МВД России "Клинцовский" капитан полиции ГСИ доставил их в МО МВД России "Клинцовский". Туда же прибыл Карманов В.И. и инспектор ОР ППСП МО МВД России "Клинцовский" лейтенант полиции КИА
Карманов В.И., в присутствии ХСС, сообщил НЕИ, что осведомлен о ее обращении в ОРЧ СБ УМВД о его неправомерных действиях, так как у него находится ее мобильный телефон. Данный телефон Карманов В.И. забрал у скупщика техники, которому НЕИ ранее сдавала его в залог и до настоящего времени не вернул.
В тот же день, 7 сентября 2018 года, Карманов В.И., угрожая привлечь НЕИ и ХСС к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, попросил лейтенанта полиции КИА отвезти его, НЕИ и ХСС в район "Солодовка", где заставил НЕИ под видеозапись сказать, что сотрудником ОСБ по имени Александр на нее оказывалось давление с целью склонения к сотрудничеству. ХСС (по указанию Карманова В.И.) снимал НЕИ на видеокамеру мобильного телефона КИА В конце их разговора Карманов В.И. посоветовал НЕИ куда-нибудь уехать из города и исчезнуть на длительное время. После этого Карманов В.И. заставил НЕИ там же написать заявления в УФСБ России по Брянской области, прокуратуру Брянской области и СУ СК России по Брянской области в отношении старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области полковника полиции ДАВ со сведениями негативного характера. После чего, НЕИ и ХСС были отпущены Кармановым В.И.
Таким образом, старший оперуполномоченный ГКОН МО МВД России "Клинцовский" майор полиции Карманов В.И., заведомо зная о невиновности НЕИ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за денежное вознаграждение, а также под угрозой привлечения ее к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, склонил признаться в совершении данного административного правонарушения.
Кроме этого, майор полиции Карманов В.И., будучи осведомленным в невиновности НЕИ, укрыл от учета преступление, предусмотренное ст.228 Уголовным кодексом РФ.
Согласно заключению по результатам проверки, СДС, Карманов В.И., ЧАН, СОВ, нарушив положения п.12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", совершили действия, наносящие ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, что было расценено в заключении как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, по данному основанию в заключении было предложено уволить указанных сотрудников со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Обстоятельства, установленные в ходе проверки, подтверждаются материалами служебной проверки, должностным регламентом старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД "Клинцовский" Карманова В.И., материалами дела об административном правонарушении в отношении НЕИ, материалами проверки по факту обнаружения 10 июля 2018 года в служебном автомобиле марки ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак N, эксплуатируемом сотрудниками ППС МО МВД России "Клинцовский", бумажного свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета.
В рамках проверки от Карманова В.И. получены объяснения.
Приказом начальника МО МВД России "Клинцовский" от 23 ноября 2018г. N90 л/с Карманов В.И. уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, служебный контракт с ним расторгнут.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен и подтверждается заключением служебной проверки, что являлось основанием для его увольнения по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Порядок и сроки проведения служебной проверки, оформление и утверждение ее результатов соблюдены.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия на основании следующего.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ).
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 3 июля 2014 года N 1405-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 года N 1486-О).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года N 278-О).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.
Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Как указывалось выше, противоправные действия истца, подрывающие авторитет органов внутренних дел и дискредитацию сотрудников органов внутренних дел установлены, поскольку истец, являясь должностным лицом органов внутренних дел РФ, заведомо зная о невиновности гр. НЕИ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за денежное вознаграждение, а также под угрозой привлечения ее к уголовно ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, склонил НЕИ признаться в совершении данного административного правонарушения. Кроме этого, майор полиции Карманов В.И., будучи осведомленным в невиновности гр. НЕИ, укрыл от учета преступление, предусмотренное ст. 228 Уголовным кодексом РФ.
Порядок и сроки проведения служебной проверки ответчиком соблюдены. Наличие заинтересованности должностных лиц при проведении служебной проверки не установлено.
Обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судом первой инстанции установлены с учетом вышеприведенных норм права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необъективности результатов служебной проверки и о недоказанности факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судебная коллегия находит несостоятельными.
Довод о том, что служебная проверка проведена заинтересованным лицом старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области ДАВ противоречит материалам дела. Данных о личной заинтересованности лица, проводившего проверку, в материалах дела не имеется.
Наличие конфликтных отношений между ДАВ и Кармановым В.И. также объективно ничем не подтверждено.
Доводы об отсутствии вины истца в совершении проступка, за совершение которого он уволен со службы из органов внутренних дел, со ссылкой на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении него, судебная коллегия отклоняет, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления не исключает наличия в действиях лица дисциплинарного проступка.
Причиной увольнения истца из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указан проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно дана оценка показаниям свидетелей, в том числе НЕИ, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей в совокупности с имеющимся в деле доказательствам и в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке исследованных судом доказательств по доводам апелляционной жалобы.
Ссылка на то, что НЕИ является лицом, употребляющим наркотические средства, в связи с чем, не способна объективно оценивать происходящее и готова дать любые показания с целью получения денежных средств, несостоятельна, поскольку согласно справки ГБУЗ "Клинцовская центральная городская больница" НЕИ на учете у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.18).
Довод о незаконном составе суда также является необоснованным и основан на ошибочном толковании норм права, поскольку принцип разделения властей в соответствии со ст.10 Конституции РФ означает, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, при этом органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
На уровне местного самоуправления отсутствует классическое разделение публичной власти на законодательную, исполнительную и судебную.
В соответствии с п.1 ст.118 Конституции РФ правосудие осуществляется только судом. При этом в соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе РФ" судебную систему России составляют федеральные суды и суды субъектов РФ.
Таким образом, учитывая п.3 ст.118 Конституции России, создание местных (муниципальных) судов не допускается.
Организация районных, городских и межрайонных судов (далее - районных судов) предусмотрена ст.21 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и главой 4 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".
Районный суд - орган федеральной судебной власти, входящий в систему судов общей юрисдикции и занимающий положение второго звена этой системы.
Создаются и действуют районные суды в судебных районах, территория которых охватывает территорию одного района, города или иной соответствующей им административно-территориальной единицы субъекта РФ, а также они могут быть образованы в судебном районе, территория которого охватывает имеющие общие (смежные) границы территории нескольких районов или иных соответствующих им административно-территориальных единиц субъекта РФ.
Этот же довод со ссылкой на отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о Советском районном суде города Брянска также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку районный суд юридическим лицом не является.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" в отношении районных судов полномочия юридического лица реализуются Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.
Федеральный конституционный закон N 1-ФКЗ введен в действие с 1 января 1997 года, а в силу части 1 статьи 36 названного закона районные (городские) суды, образованные до его введения в действие, считаются районными судами.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при применении положения п.1 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст. 17 ГПК РФ.
Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, ввиду чего не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 14 марта 2019 года по иску Карманова В.И. к УМВД России по Брянской области о признании незаконной и отмене заключения служебной проверки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Карманова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
