Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 августа 2019 года №33-2226/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33-2226/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе отрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 02 июля 2019 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Колядиной Наталье Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.
Разъяснить истцу его право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Колядиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 18.03.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Колядиной Н.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 50 351.71 руб. на срок до 25.07.2018 г. под 36% годовых. Денежные средства были перечислены заемщику. Согласно условиям договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности, начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Вместе с тем, взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем в период с 26.11.2013 г. по 26.06.2018 г. образовалась задолженность в размере 678 585.31 руб. Ответчице предъявлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое было проигнорировано. Истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору N от 18.03.2013 г. за период с 26.11.2013 г. по 26.06.2018 г. в размере 678 585.31 руб., из которых: 49 981.16 руб. - сумма основного долга, 35 849.91 руб. - сумма процентов, 592 754.30 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 205.86 руб.
Судом постановлено указанное выше определение о прекращении производства по делу.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Сабирова А.И. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что, поскольку заявленное требование о взыскании долга допускает правопреемство, а также, поскольку истцом направлено ходатайство о привлечении к делу родственников ответчицы, суду надлежало обсудить вопрос о необходимости приостановления производства по делу для установления правопреемников. Просит определение судьи отменить, вернуть дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела, 31.05.2019 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Колядиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковое заявление принято к производству суда.
В ходе производства по делу установлено, что ФИО1 20.06.2016 г. умерла, что подтверждается записью акта о смерти N от 23.06.2016 г., имеющейся в материалах дела.
В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
В силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Частью 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Прекращая производство по делу на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и обоснованно исходил из того, что на момент предъявления представителем Банка настоящего иска ответчица по делу умерла.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
По смыслу части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения, обладавшей ранее материальной правоспособностью, произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его материальной и процессуальной правоспособности. В этой связи, приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения. Основания для приостановления производства в порядке статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали, поскольку по смыслу названных выше норм закона умершее до предъявления иска в суд лицо не приобретает статус стороны по делу.
Права истца на взыскание с наследников Колядиной Н.С. задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим требованием в порядке пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации к принявшим наследство наследникам ответчика.
При этом судебная коллегия отмечает, что по смыслу статей 35, 38, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность указать надлежащего ответчика при инициировании гражданско-правового спора и представить данные о нем суду процессуальным законодательством возложена на истца. В силу статей 12, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд установлением и поиском противоположной стороны заниматься не вправе.
Более того, вопреки доводам жалобы, какого-либо ходатайства, в том числе и об установлении правопреемников умершего, в процессе судебного разбирательства истцовой стороной не заявлялось.
По мнению судебной коллегии, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" не ограничено в правах на обращение к нотариусу, поскольку в соответствии со статьей 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством РФ принимает претензии от кредиторов наследодателя. Претензии должны быть предъявлены в письменной форме.
При этом согласно письму Федеральной нотариальной палаты России от 23.05.2013 N 1164/06-09 "О сведениях, которые возможно сообщать кредиторам" необходимая информация о круге наследников заемщика для последующего обращения в суд, должна быть предоставлена кредиторам наследодателя уполномоченным нотариусом.
Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому отмену обжалуемого определения не влекут.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 02 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка