Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 июня 2019 года №33-2226/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2019 года Дело N 33-2226/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Козуб Е.В. и Сулеймановой А.С.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Костюк Д.М. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>" государственный регистрационный знак N под управлением Артыма Д.В. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Костюка Д.М., а также металлического ограждения, принадлежащего ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства". Виновным в указанном ДТП признан водитель Артым Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ между Костюком Д.М. и Овсянниковым Е.В. был заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ Овсянников Е.В. обратился заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, по результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 44400 рублей. Согласно заключению специалиста от 22 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>" с учетом износа составила 220500 руб. 28 сентября 2018 года Овсянников Е.В. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой 04 октября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" направило отказ в доплате. ДД.ММ.ГГГГ договор цессии между Костюком Д.М. и Овсянниковым Е.В. был расторгнут.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Костюк Д.М. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 176100 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф и судебные расходы.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 марта 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Костюка Д.М. взыскано 120900 рублей невыплаченного страхового возмещения, 90000 рублей неустойки, 60450 рублей штрафа, 20000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 1000 рублей компенсации морального вреда и 15500 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указало, следующее - суд первой инстанции не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе то, что истец не представил транспортное средство для осмотра и проведения экспертизы на предмет установления размера ущерба, подлежащего возмещению, а значит, независимая экспертиза должна быть признана недопустимым доказательством и исключена из материалов дела; оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы не имелось, поскольку ответчиком был своевременно организован осмотр транспортного средства, а также произведена выплата страхового возмещения; суду надлежало отказать во взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции и морального вреда, поскольку, по мнению апеллянта, истец злоупотребил правом, выразившееся в несвоевременном уведомлении ответчика, что послужило формальным основанием для взыскания штрафных санкций; судебные расходы взысканы с ответчика в размере, превышающем требования законодательства, чрезмерны и неразумны.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Костюка Д.М., третьих лиц Артыма Д.В., представителя ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика - Делишиева А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Костюка Д.М. - Гнездова А.Н. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в обжалуемой части и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Изучив материалы дела, судебной коллегией установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, по вине водителя Артым Д.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, автомобилю марки <данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, принадлежащему Костюку Д.М. на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность участников ДТП на момент его совершения была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93) Костюк Д.М. уступил Овсянникову Е.В. право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба автомобиля марки <данные изъяты>" вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
28 сентября 2018 года Овсянников Е.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив автомобиль на осмотр.
По результатам рассмотрения заявления от 29 ноября 2016 года, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 44400 рублей.
В целях реализации своего права на защиту, Овсянниковым Е.В. был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Как следует из экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составит 220500 рублей (т. 1 л.д. 13-83).
В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил страховщику претензию, которая получена страховой компанией 28 сентября 2018 года, по результатам которой 04 октября 2018 года ответчик отказал в оплате неустойки и финансовой санкции, в виду ранее выполненных в полном объёме обязательств (том 1, л.д. 138-139).
19 октября 2018 года между Овсянниковым Е.В. и Костюком Д.М. подписано соглашение о расторжении договора цессии.
С целью разрешения спора судом первой инстанции на основании определения от 06 декабря 2018 года по делу назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в экспертном заключении N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО "Экспертно-правовое учреждение "Ассоциация независимых экспертов", повреждения деталей транспортного средства марки <данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, а именно: радиатора, расширительного бачка, накладки задней части арки переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, левого бокового наружного зеркала заднего вида, левой передней двери, колеса заднего левого, правой боковой части крыши, правого рейлинга крыши не сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП, так как механизм причинения данных повреждений противоречит обстоятельствам исследуемого происшествия.
Также эксперт указал, что установить характер повреждений, а также причинно-следственную связь повреждений деталей подвески переднего правого колеса (рычаг передний правый, передняя правая телескопическая стойка, правый поворотный кулак, рулевая правая тяга) заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из имеющихся материалов, с технической точки зрения, не представляется возможным.
С учетом оценки характера имеющихся повреждений автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ - экспертом произведен расчет стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, которая составила 165288 рублей.
Объективных и достоверных доказательств опровергающих выводы указанного заключения, а равно ставящих их под сомнение, в части правильности произведенных расчетов, ответчиком не представлено ни при разрешении спора в суде первой инстанции ни при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Костюка Д.М., суд первой инстанции руководствовался статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и обоснованно исходил из того, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и своевременно не исполнены, следовательно, имеются основания для взыскания с ПАО "СК "Росгосстрах" недоплаченной страховой выплаты, определённой судом на основании приведенных выводов судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ПАО "СК "Росгосстрах" о том, что у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований на основании выводов судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку данное заключение не соответствует требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 г. являются голословными, и опровергаются содержанием самого экспертного заключения.
В данном случае, экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такому рода доказательствам. Заключение судебной экспертизы дано в ходе разбирательства по делу по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Образование и квалификация эксперта подтверждены документально. Заключение в части определения суммы расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, содержит мотивированные выводы, которые основаны на применении Единой методики, имеющей нормативный характер исполнения, учитывая избранный истцом в данном деле способ защиты нарушенного права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции данное заключение обоснованно положил в основу решения, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным статьей 86 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании поврежденного автомобиля, противоречий между заключением судебного эксперта и другими материалами дела не усматривается.
Из содержания экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Экспертно-правовое учреждение "Ассоциация независимых экспертов" следует, что при проведении судебной экспертизы, экспертом были приняты и исследованы все материалы настоящего гражданского дела, то есть помимо заключения независимой экспертизы, предоставленной истцом, экспертом приняты и иные доказательства, из которых и взяты исходные данные, для проведения экспертных исследований.
При этом судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что в суде первой инстанции ответчик ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял, содержание и ее выводы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не оспаривал и соответствующих доказательств их подтверждающих не представлял.
Также судебной коллегий отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия права и оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда как основанные на неверной оценке обстоятельств спорных правоотношений и ошибочном толковании и понимании норм материального права.
Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), пришел к выводу о правомерности требования о взыскании со страховщика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не усмотрев оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судом первой инстанции установлено, что заявленная истцом просрочка исполнения ответчиком обязательства о выплате страхового возмещения составила <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, учитывая правовую позицию Верхового Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, а также действиям и поведению сторон в процессе развития спорных правоотношений, пришел в правомерному выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 90000 рублей.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сама по себе реализация права потребителя на взыскание неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательства страховой компанией в предусмотренном законом размере, не может быть расценена как злоупотребление правом, либо фактом направленным на нарушение прав и законных интересов страховщика, с учетом того обстоятельства, что размер неустойки в данном случае установлен не соглашением сторон, а предписан законом.
Кроме того, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, а также не приведено соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.
Приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не могут быть отнесены к критериям допустимости уменьшения размера неустойки, а соответственно оснований для дополнительного уменьшения ее размера судебная коллегия не усматривает, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются исходя из того, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта представляют собой, по смыслу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, судебные расходы истца подлежат возмещению в заявленном размере.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что поскольку требования истца удовлетворены частично, то взыскание с ответчика судом первой инстанции расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме, противоречит требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией также отклоняются, в виду того, что из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).
Таким образом, исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с приведенными разъяснениями, следует, что при распределении судебных расходов, необходимо исходить из заявленных в окончательной форме требований, согласно уточненному исковому заявлению, то есть тех требований, которые истец поддерживает на момент принятия судом решения.
Как усматривается из материалов истец, воспользовался правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и до принятия судом решения по делу, уменьшил размер исковых требований в части размера суммы недоплаченного страхового возмещения, основываясь на выводах проведенной судебной экспертизы (л.д. 170).
При этом реализация истцом права, на уменьшение размера исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении истцом, принадлежащими ему процессуальными правами, поскольку при обращении в суд и определении первоначальной цены иска истец руководствовалась заключением независимой экспертизы.
Принимая во внимание, что уточненные истцом требования в части взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения были удовлетворены судом, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на проведения судебной экспертизы в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, то с учетом приведенной нормы процессуального закона судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанных юридических услуг в размере 15500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что указанные размер расходов на представителя, применительно к настоящему спору является не разумным, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, была установлена, то суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
На основании изложенного судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводов, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не указано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 марта 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Козуб
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка