Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33-2226/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33-2226/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Васильевой С.Д.,
при секретаре Ефремовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тимофеевой Н.Г. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе представителя истца Шведовой Т.С. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 марта 2019 года,
которым иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, Тимофеева Н.Г. просила признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <...> в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указала, что является наследником после смерти Т.., которая с ... года по день своей смерти ... г. проживала в спорной квартире, предоставленной отчиму супруга Т. Н. в связи с трудовыми отношениями с банно-прачечным предприятием. После выезда НН. из квартиры в ней осталась проживать семья ТТ. Позднее квартира была передана собственность муниципалитету, однако ответчик мер по ее изъятию не предпринимал. Т.., а после ее смерти и Тимофеева Н.Г., открыто и добросовестно владели данным жилым помещением, несли бремя ее содержания.
В суде первой инстанции истец Тимофеева Н.Г. и ее представитель Шведова Т.С. иск поддержали, представитель ответчика Санжиева Е.Б. возражала против его удовлетворения.
Представитель Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ Шараева Ю.А. в суд не явилась, ранее возражала против иска, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное решение об отказе в иске, с которым не согласилась представитель истца Шведова Т.С. В своей апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неверное применение судом положений ст.234 ГК РФ. По мнению автора жалобы являются необоснованными выводы суда о незаконности вселения истца в спорную квартиру. Владение спорным имуществом со стороны истца и ее матери было добросовестным. Полагает, что включение спорной квартиры в реестр муниципальной собственности ответчиком не подтверждено, мер по содержанию имущества ответчик на протяжении всего времени не предпринимал, фактически вещь является бесхозяйной
В суде апелляционной инстанции представитель истца Шведова Т.С. доводы своей жалобы поддержала, пояснила, что Т.., а впоследствии Тимофеева, добросовестно пользовались квартирой более ... лет, ее вселение не было противоправным.
Представитель ответчика Санжиева Е.Б. с жалобой не согласилась.
Истец Тимофеева Н.Г., представитель администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно п.3 ст.234 ГК РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Напротив, длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права.
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Отказывая в иске, районный суд исходил из отсутствия доказательств добросовестности владения Т. спорной квартирой. При этом, суд сослался на то, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... г. установлен факт незаконного вселения и проживания Т. (матери Тимофеевой Н.Г.)
В соответствии со ст. 61 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, указанным выше решением Октябрьского районного суда от 25 июня 2018 г. обстоятельства незаконности вселения Т.. в спорное жилое помещение не установлены. Указание в решении о том, что факт проживания Т. в спорной квартире не влечет возникновения права пользования жилым помещением на условиях социального найма, а также о том, что не представлено доказательств законности вселения Т. в спорное жилое помещение и проживания на нем на условиях социального найма, является выводом суда об отсутствии между Т. и Администрацией Октябрьского района г. Улан-Удэ правоотношений по социальному найму спорной квартиры.
При этом, вывод суда об отсутствии отношений между сторонами спора по социальному найму не свидетельствует об установленном судом обстоятельстве незаконности вселения и проживания Т. в спорной квартире.
Из искового заявления, пояснений истца в суде следует, что ранее спорную квартиру занимала семья родителей Т. (мужа Т..) - семья НН. Мать ТГ - НА в ... получила взамен другое жилье по адресу: <...>
Несмотря на отсутствие письменных доказательств предоставления спорного жилья семье НН, обстоятельства их вселения и проживания в спорной квартире ответчик в суде не оспаривал, доказательств проживания и регистрации по указанному адресу иных лиц, предоставления жилья иным лицам, не представил. Из пояснений представителя Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ в суде первой инстанции, также следует, что факт получения семьей НН квартиры по <...> взамен ранее занимаемой по <...>, под сомнение не ставится и не оспаривается.
Также из доводов истца, которые не опровергнуты ответчиком, следует, что на момент вселения Т. в спорное жилое помещение, оно находилось во владении члена семьи НА - ТГ При этом, доказательств того, что вселение ТГ, а в последующем Т. в указанное жилое помещение, которое относилось к государственному жилищному фонду, являлось неправомерным, носило самовольный характер, стороной ответчика также не представлено.
Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Т. на момент ее вселения в квартиру было известно о предоставлении жилья в связи с трудовыми отношениями родителям ее супруга НН, которым в дальнейшем взамен указанного жилого помещения было предоставлено иное жилье, ей было доподлинно известно об основаниях своего пользования и владения спорной квартирой, переезд НН в другую квартиру не свидетельствует о том, что Т. не было известно, что освободившаяся квартира являлась государственной.
Между тем, указанные обстоятельства вселения, напротив свидетельствуют об отсутствии недобросовестности в действиях Т. при ее вселении и проживании в квартире, поскольку вселение в квартиру, которая не была истребована из владения семьи НН.-ТТ, и владение ею, не являлось противоправным.
Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент вселения Т. Н.С. квартира выбыла из владения НА (матери ТГ.) и членов ее семьи, вселение Т. в жилое помещение являлось самоуправным, а владение неправомерным, суду не представлено. Также не представлено доказательств наличия спора между уполномоченным органом и семьей НН, а впоследствии семьей ТГ по факту владения и пользования спорной квартирой. Правовых оснований полагать о том, что жилищные правоотношения семьи НН-ТТ в отношении спорного жилого помещения на момент вселения Т. были прекращены, у суда не имелось.
В суде первой инстанции, на заседании коллегии, стороной ответчика, третьим лицом доводы истца об обстоятельствах владения спорной квартирой не опровергнуты. В связи с этим, отсутствуют основания для вывода о самоуправном вселении Т.
Из представленной суду выписки из реестра муниципального имущества следует, что жилое помещение по адресу: <...>, площадью ... кв.м. включено в реестр муниципального имущества на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
При этом, с момента возникновения права муниципальной собственности в ... году, сопровождавшимся владением семьи ТТ спорным жилым помещением, публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по распоряжению имуществом, его содержанию не предпринимало, каких-либо возражений относительно владения Т. квартирой не имело.
На момент разрешения судом настоящего спора, спорная квартира находилась во владении Т., а после ее смерти - Тимофеевой Н.Г., в общей сложности ... лет (с ... года).
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... г. Т. было отказано в признании права пользования жилым помещением, что исключало для нее и для нынешнего истца Тимофеевой возможность приватизации спорного жилья.
Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, являющиеся собственниками имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны Т. и ее наследника Тимофеевой Н.Г. добросовестности владения спорным имуществом.
Разрешая вопрос о непрерывности владения, коллегия полагает, что факт проживания в спорной квартире семьи Ц., непрерывность владения Т.., Тимофеевой Н.Г. не прерывает, поскольку проживание указанной семьи в спорной жилом помещении имело место с разрешения Т.., что свидетельствует о том, что квартира не выбывала из владения указанного лица.
Открытость владения ответчиком, третьим лицом не оспаривалась.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора основания для признания за Тимофеевой Н.Г. права собственности на спорное жилое помещение в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ имелись. В связи с этим, решение суда, которым в удовлетворении иска было отказано, подлежит отмене, а заявленные Тимофеевой Н.Г. требования - удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 марта 2019 года отменить.
Признать за Тимофеевой Н.С. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>
Апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности Тимофеевой Н.Г. в установленном законом порядке.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
