Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 июня 2019 года №33-2226/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-2226/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Гудковой Г.В.
при секретаре Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика Руцкой Н.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2019 г. по иску Ясинского И. М. к Пианковскому А. Э., Руцкой Н. В. об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ясинский И.М. обратился с иском к Руцкой Н.В., Пианковскому А.Э. по тем основаниям, что он ХХ.ХХ.ХХ г. приобрел у Руцкой Н.В. по договору купли-продажи автомобиль (.....) года, г.н. (...), который ему был фактически передан. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество на основании исполнительного листа (...) от ХХ.ХХ.ХХ г. Наложенный арест на данный автомобиль ущемляет законные интересы истца, как собственника. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил освободить от ареста транспортное средство ХХ.ХХ.ХХ года, г.н. (...).
Решением суда иск оставлен без удовлетворения. Суд взыскал с Ясинского И.М. в пользу Пианковского А.Э. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы (...) руб.
С таким решением не согласен истец Ясинский И.М., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом сделан неправильный вывод о том, что спорный автомобиль является собственностью ответчика Руцкой Н.В. Обращает внимание суда на то, что ответчик Руцкая Н.В. фактически признала исковые требования. Указывает, что соответчик Пианковский А.Э. не заявлял о признании договора от ХХ.ХХ.ХХ г. недействительным. Считает, что для перехода права собственности на автомобиль достаточно заключения в установленном порядке договора купли-продажи в простой письменной форме. Отмечает, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиль не находился под арестом. Отсутствие регистрации транспортного средства (далее также - ТС) в органах ГИБДД не свидетельствует о принадлежности ТС конкретному гражданину, поскольку регулирует права участников дорожного движения. Указывает, что для подтверждения перехода права собственности истцом представлены все надлежащие доказательства: договор купли-продажи, ПТС, техническая документация на ТС. Считает, что факт нахождения спорного автомобиля в распоряжении истца подтверждается также сведениями о привлечении его к административной ответственности при эксплуатации ТС, сведения о проведении им ремонтных работ и техобслуживания в автосервисе в качестве заказчика. Обращает внимание суда на превышение стоимости арестованного ТС суммы долга по исполнительному производству. Указывает, что судебным приставом - исполнителем не предпринимались меры по выявлению у должника иного соразмерного долгу имущества. Отмечает, что при назначении экспертизы по делу он сообщал суду о своем желании присутствовать при проведении экспертизы, в определении суда о назначении по делу экспертизы была указана обязанность эксперта об уведомлении стороны о времени и месте её проведения. Указывает, что данное требование и его просьба не были исполнены, уведомлений в адрес истца не направлялось. Полагает, что истцу создавались препятствия в реализации его процессуальных прав: истцу не сообщали, какой конкретно эксперт будет проводить назначенную экспертизу, в связи с чем истец был лишен возможности заявить отвод эксперту, экспертиза фактически проводилась не в г. Петрозаводске, а в г. Санкт-Петербург. Настаивает на недостаточной ясности, обоснованности и противоречивости выводов эксперта, которые носят вероятностный характер, не имеется четких ответов на поставленные вопросы. Считает, что судом незаконно было отказано в проведении повторной экспертизы. Удовлетворенное ходатайство о вызове и допросе эксперта в судебном заседании фактически не было исполнено по причине занятости судебных залов, оборудованных системой ВКС в Куйбышевском районном суде г. Санкт-Петербурга. Полагает, что суд не принял необходимых мер к полному и объективному исследованию данного доказательства. Обращает внимание суда на заинтересованность со стороны истца в спорном ТС, поскольку истец осуществляет деятельность в области транспортных услуг и осуществления грузоперевозок, являясь директором ООО "Евро+". Ответчик Руцкая Н.В. никогда не занималась и не занимается деятельностью в области транспортных услуг и грузоперевозок, так как она работает санитаркой в ГКУЗ РК "Специализированный дом ребёнка".
В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение принципа состязательности по делу и принципа объективной оценки представленных доказательств. Обращает внимание суда на то, что ответчик Пианковский А.Э. в ходатайстве указал одно экспертное учреждение, суд назначил проведение экспертизы в ином экспертном учреждении, при этом экспертиза проведена в г. Санкт-Петербург. Отмечает, что в экспертизе не указано место проведения экспертизы, чем нарушены положения ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности".
С решением суда также не согласна ответчик Руцкая Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, вынося решение, опирался лишь на результаты проведенной по делу экспертизы. Полагает, что её процессуальные права также нарушены: эксперт не уведомил её о месте и времени проведения экспертизы, экспертиза назначена в ином экспертном учреждении, не в том, о котором ходатайствовал иной ответчик. Оспаривая экспертное заключение, считает его недопустимым доказательством. Повторяет доводы, приводимые истцом в дополнениях к апелляционной жалобе. Отмечает, что получила денежные средства в полном объеме от истца, часть из которых потратила на личные нужды, часть денежных средств внесла по договору о совместной деятельности с Михайловым Э.В. Указывает, что на момент сделки не работала, состояла в Центре занятости населения в целях поиска работы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ясинский И.М. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал по изложенных в них основаниям, также полагал обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика Руцкой Н.В.
Ответчик Руцкая Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы истца поддержала по изложенным в них основаниям.
Ответчик Пианковский А.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат Романьков М.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционных жалоб истца и ответчика Руцкой Н.В., полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ г. по гражданскому делу N по иску Пианковского А.Э. к Руцкой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Руцкой Н.В. к Пианковскому А.Э. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, удовлетворён иск Пианковского А.Э., на Руцкую Н.В. судом возложена обязанность передать истцу автомобиль (...), цвет черный, (...) г.в., номер двигателя N, номер кузова (...). Данное решение было обжаловано, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение оставлено без изменения и вступило в силу.
ХХ.ХХ.ХХ. Пианковский А.Э. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения. Определением судьи Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ г. по делу были приняты меры по обеспечению заявления, наложен арест на имущество Руцкой В. в пределах требований в размере (...) руб. Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., отказано в требованиях Пианковского А.Э.
ХХ.ХХ.ХХ г. Пианковский А.Э. обратился в суд с иском к Руцкой Н.В. о взыскании убытков. Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ г. приняты по делу меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество Руцкой Н.В. в пределах требований в размере ХХ.ХХ.ХХ руб.
Решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ г. требования Пианковского А.Э. удовлетворены, с Руцкой Н.В. в его пользу взысканы убытки в сумме (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере (...) руб. Решение не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ г. исполнительное производство в отношении должника Руцкой Н.В. было возбуждено с присвоением NN, где по исполнительному листу наложен арест на денежные средства и имущество Руцкой Н.В. В материалах данного исполнительного производства имеется акт о наложении ареста от ХХ.ХХ.ХХ г. на грузовой автомобиль (...). На основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ХХ.ХХ.ХХ г. произведен арест указанного транспортного средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ г. Руцкая Н.В. назначена ответственным хранителем без права пользования. Указанные постановления Руцкая Н.В. получила нарочно ХХ.ХХ.ХХ г. В нарушение постановления от ХХ.ХХ.ХХ г. спорное транспортное средство было перемещено в неустановленное место, был объявлен розыск. ХХ.ХХ.ХХ г. постановлением судебного пристава-исполнителя было заведено розыскное дело.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ г. исполнительное производство в отношении должника Руцкой Н.В. было возбуждено с присвоением N, где по исполнительному листу происходит взыскание (...) коп. в пользу Пианковского А.Э. В п.3 данного постановления Руцкой Н.В. был установлен срок для добровольного исполнения требований - (...) дней с даты получения постановления. Должник получил постановление ХХ.ХХ.ХХ г. Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ г. оба исполнительны производства в отношении Руцкой Н.В. объединены в сводное ИП с присвоением номера N.
Как следует из материалов гражданского дела, по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г. Руцкая Н.В. приобрела у АО "Вольво Восток" тягач седельный (...) года, стоимостью (...) руб. Дата регистрации транспортного средства за Руцкой Н.В. в органах ГИБДД - ХХ.ХХ.ХХ г.
В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства (...) года, г.н. (...), цвет черный от ХХ.ХХ.ХХ г., подписанный Ясинским И.М., как покупателем, и Руцкой Н.В., как продавцом. По утверждению Ясинского И.М., он стал собственником указанного автомобиля после заключения данного договора.
ХХ.ХХ.ХХ г. Ясинский И.М. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста в отношении спорного автомобиля.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ г. наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе автомобиля тягач седельный Volvo (...) года выпуска, ХХ.ХХ.ХХ.
На момент принятия указанных мер транспортное средство по сведениям регистрирующего органа было зарегистрировано за должником Руцкой Н.В. Как следует из сведений УГИБДД МВД по РК, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ г. на указанное транспортное средство были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время.
В соответствии с заключением N от ХХ.ХХ.ХХ г. судебной технической экспертизы документа, проведенной по настоящему делу по поручению суда первой инстанции АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", время нанесения рукописного текста на договоре купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ г., заключенном между Руцкой Н.В. (продавец) и Ясинским И.М. (покупатель), не соответствует указанной в документе дате. Рукописный текст на договоре нанесен не более (...) года назад от даты начала исследования, т.е. не ранее ХХ.ХХ.ХХ года. Время нанесения подписи от имени Ясинского И.М. на договоре купли-продажи ТС от ХХ.ХХ.ХХ г. не соответствует указанной в документе дате. Подпись от имени Ясинского И.М. на договор нанесена, вероятно, не более (...) года назад от даты начала настоящего исследования, т.е. не ранее ХХ.ХХ.ХХ года. Определить время выполнения подписи от имени Руцкой Н.В. на данном документе не представилось возможным по причине непригодности штрихов для оценки их времени выполнения по содержанию в них летучих компонентов. Признаки нарушений условий документного хранения, в т.ч. признаки искусственного старения, в документе не выявлены. Печатный текст спорного документа не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) электрофотографическим способом.
Оценив приведенное экспертное заключение по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал его надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, и пришел на его основе к выводу о том, что договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г., на который истец указывает как на основание возникновения у него права собственности на спорный автомобиль, не был заключен сторонами в указанную дату, договор мог быть изготовлен не ранее ХХ.ХХ.ХХ г., когда стороны настоящего спора уже являлись участниками судебного разбирательства.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств владения на праве собственности спорным транспортным средством.
Действительно, имея в виду приведенные в решении положения ст.ст.223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - в момент передачи транспортного средства.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что с даты заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства и до наложения на него ареста, ни истец, ни ответчик Руцкая Н.В. в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий, связанных с совершенной сделкой, не обращались.
Установив указанные обстоятельства, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениям Закона об исполнительном производстве и иными актами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что процедура регистрация спорного транспортного средства истцом, как новым собственником, соблюдена не была, отсутствуют надлежащие доказательства перехода права собственности на спорный автомобиль к истцу, имеются притязания на имущество Руцкой Н.В., с момента совершения сделки до совершения действий судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству истец не осуществлял права владения, пользования и распоряжения данным имуществом, о чем свидетельствуют установленные судом обстоятельства (договор ОСАГО и соответствующий полис на спорное транспортное средство оформлен Руцкой Н.В., как собственником спорного автомобиля, ею же ХХ.ХХ.ХХ г. вносятся изменения в договор ОСАГО в части увеличения списка допущенных к управлению спорным транспортным средством лиц); на момент наложения ареста Руцкая Н.В. продолжала являться владельцем спорного транспортного средства, а, следовательно, право собственности на него у истца не возникло, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, оснований не согласиться с заключением эксперта не имеется, равно как и не имеется оснований считать его недопустимым доказательством. Экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством.
Доводы апелляционных жалоб о допущенных процессуальных нарушениях при проведении экспертизы и рассмотрении дела не соответствуют обстоятельствам дела и материалами дела не подтверждены.
В целом доводы апелляционных жалоб истца и ответчика Руцкой Н.В. не опровергают выводов суда, по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по изложенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ясинского И. М. и ответчика Руцкой Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка