Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2019 года №33-2226/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-2226/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе Индивидуального предпринимателя М.И.В. и М.В.И. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" восстановлен срок на обжалование определения Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Определением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приведенное заявление ПАО "Сбербанк России" оставлено без удовлетворения, с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Эксперт-профи" взыскано 15 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" подал частную жалобу, которой, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просил это определение отменить. Одновременно с частной жалобой ПАО "Сбербанк России" заявил о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, указав в качестве причины пропуска срока на позднее получение оспариваемого определения.
В суде первой инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" Б.В.А., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
В суде первой инстанции Индивидуальный предприниматель М.И.В. (далее по тексту - ИП М.И.В.) и М.В.И. против удовлетворения заявления ПАО "Сбербанк России" не возражали.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ИП М.И.В. и М.В.И. просят это определение отменить, ссылаясь на то, что ПАО "Сбербанк России" имел возможность своевременно обжаловать оспариваемое определение суда, поскольку его представитель присутствовал в судебном заседании при оглашении указанного определения суда, знал его содержание и мотивы, по которым оно принято.
В возражениях на частную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Б.В.А., действующая по доверенности, полагала определение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной пропуска срока явилось несвоевременное получение заявителем жалобы копии определения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным кодексом.
Определение об отказе в изменении начальной цены реализации заложенного имущества принято судом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на подачу частной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ. Частная жалоба ПАО "Сбербанк России" подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском установленного законом пятнадцатидневного срока для подачи жалобы.
В соответствии счастью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Согласно части 2 статьи 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии указанного в части первой настоящей статьи определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.
Как это следует из материалов дела, определение об отказе в изменении начальной цены реализации заложенного имущества постановлено судом ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что представитель ПАО "Сбербанк России" Б.В.А. принимала участие в судебном заседании, в котором, согласно протоколу судебного заседания, вынесено и оглашено определение суда об отказе в изменении начальной цены реализации заложенного имущества, судом разъяснен срок и порядок его обжалования. При таких обстоятельствах основания для направления копии определения в адрес ПАО "Сбербанк России" почтой у суда отсутствовали. Доказательства тому, что ПАО "Сбербанк России" обращался в суд с заявлением о выдаче ему копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не представлены.
В приведенных условиях несвоевременное получение копии определения об отказе в изменении начальной цены реализации заложенного имущества Банком не является безусловным свидетельством объективных препятствий к своевременному обжалованию судебного акта и не отвечает критерию уважительности причин пропуска процессуального срока. Правовые основания к восстановлению процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные частью 1 статьи 112 ГПК РФ, у суда отсутствовали. Полагая иначе, суд неправильно применил процессуальный закон. Состоявшееся определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу согласно приведенным выводам судебной коллегии. Доводы частной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Частную жалобу Индивидуального предпринимателя М.И.В. и М.В.И. удовлетворить.
Председательствующий судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка