Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-2226/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-2226/2019
1 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Климко Д.В., Берман Н.В.
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Инютина С.И. на решение Добринского районного суда Липецкой области от 2 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Инютина С.И. к Шпаковой Е.н. о признании договора купли-продажи недействительным и о применении последствий недействительности сделки - отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Инютин С.И. обратился с иском к Шпаковой Е.Н. о признании договора купли-продажи недействительным и о применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировал тем, что являлся собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак N Имея намерение продать автомобиль, с целью демонстрации автомобиля покупателю, согласования условий сделки, в феврале 2016 года истец передал транспортное средство Володину А.А. Денежные средства от продажи либо сам автомобиль Володин А.А. истцу не возвратил. Истцу стало известно, что 05.02.2016 года от его имени со Шпаковой Е.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля за 270000 рублей. Однако истец никогда не видел покупательницу, согласия на заключение сделки не давал, данный договор не заключал, денежных средств от продажи не получал. В период владения автомобиля ответчицей произошло 3 дорожно-транспортных происшествия, Шпакова Е.Н. получила страховое возмещение, после чего продала автомобиль иному лицу и его место нахождения истцу неизвестно. Считал, что договор купли-продажи транспортного средства от 05.02.2016 года, заключенный между Инютиным С.И. и Шпаковой Е.Н., не соответствует требованиям закона и является недействительной сделкой, просил применить последствия недействительности сделки - обязать Шпакову Е.Н. выплатить денежные средства в размере 270000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900 рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Володин А.А., Козодой Е.И.
В судебном заседании истец Инютин С.И. и его представитель Инютина М.И. поддержали исковые требования. Дополнительно истец объяснил суду, что автомобилем марки Ситроен <данные изъяты> госномер N пользовался совместно с сыном И.Д.С., затем решилиего продать. Сын нашел покупателя Володина А.А., которому передал документы и ключи от автомобиля. Володин должен был осуществить предпродажную подготовку автомобиля, а после передачи денег в присутствии истца оформить договор купли-продажи автомобиля. Впоследствии Володин А.А. исчез вместе с ключами и документами, истец не получил от него никаких денежных средств. При оформлении договора купли-продажи автомобиля со Шпаковой Е.Н. истец не присутствовал, оспаривал свою подпись в данном договоре.
Ответчик Шпакова Е.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Володин А.А., Козодой Е.И. в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица Козодой Е.И. - адвокат Гнеднева В.И. возражала против удовлетворения иска, сославшись на добросовестность приобретения Козодой Е.И. автомобиля и пропуск истцом срока исковой давности.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Инютин С.И. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права ввиду нерассмотрения всех заявленных требований, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленных доказательств.
Выслушав объяснения истца Инютина С.И. и его представителя Инютину М.И., поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица Козодой Е.И. - адвоката Гнедневу Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и, обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 35 и 39 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что Инютин С.И. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N.
На основании договора купли-продажи от 05 февраля 2016 года Инютин С.И. продал данный автомобиль Шпаковой Е.Н. за 270000 рублей. Согласно п. 5 договора денежные средства в указанном размере продавец получил.
09 марта 2016 года Шпакова Е.Н., действуя через комиссионера ООО "Диалог", продала автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, Козодой Е.И. Согласно карточке транспортного средства 10 марта 2016 года автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на ее имя.
21 мая 2017 года сын истца Инютина С.И. - И.Д.С., а затем 07 мая 2018 года Инютин С.И. обратились в правоохранительные органы с заявлениями по факту завладения Володиным А.А. мошенническим путем автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, по результатам проверки которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Обращаясь в суд, истец указал, что в феврале 2016 года передал спорный автомобиль с документами и ключами своему сыну И.Д.С. с целью продажи. В свою очередь И.Д.С. передал транспортное средство Володину А.А., однако денежных средств от Володина А.А. истец не получил. Заключение договора купли-продажи со Шпаковой Е.Н. и подпись от своего имени в договоре от 5 февраля 2016 года истец оспаривал.
Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N 1807/9-2 от 14 марта 2019 года, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по своему объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного (категорического или вероятного) вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. По указанным причинам ответить на вопрос, кем - самим Инютиным С.И. или другим лицом - выполнена подпись от его имени, изображение которой находится в копии договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN N, заключенного между Инютиным С.И. и Шпаковой Е.Н. 05.02.2016 года, на строке выше изображения рукописной записи "Инютин С.И.", не представляется возможным.
Суд обоснованно признал данное заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по делу и, проанализировав представленные доказательства (в том числе заключение эксперта, объяснения истца Инютина С.И., допрошенного в качестве свидетеля И.Д.С.) в совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд верно признал установленным, что спорный объект выбыл из владения собственника в соответствии с его волей, что исключает возможность признания сделки купли-продажи между Инютиным С.И. и Шпаковой Е.Н. недействительной и истребования имущества от добросовестного приобретателя и возврата его в собственность истца. В то же время бесспорных доказательств подписания договора купли-продажи не самим собственником транспортного средства, а иным лицом истец в материалы дела не представил.
Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении иска Инютина С.И. В качестве самостоятельного основания к отказу в иске суд указал также на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено третьим лицом Козодой Е.И.
Поскольку суд признал необоснованными требования истца о признании сделки недействительной, то не имелось оснований и для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу Инютина С.И. денежных средств в сумме 270000 рублей. О взыскании стоимости автомобиля по основаниям ненадлежащего исполнения Шпаковой Е.Н. как покупателем своих обязательств по договору - неуплаты продавцу обусловленной соглашением сторон суммы - истец исковые требования не заявлял, соответственно, указанные доводы не являлись предметом исследования в рамках данного дела. Доводы жалобы об обратном опровергаются содержанием предъявленного в суд искового заявления; в ходе судебного разбирательства основания заявленных требований не изменялись.
Ссылки в жалобе на ущемление процессуальных прав истца вследствие неразрешения ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы судебная коллегия во внимание не принимает. Из протокола судебного заседания от 2 апреля 2019 года следует, что истец сообщил об отсутствии намерений заявлять подобное ходатайство (т. 2 л.д. 188).
Также не может повлечь иного вывода по существу спора указание в жалобе на объяснения Шпаковой Е.Н., полученные в ходе проведения проверки по заявлению ПАО "Росгосстрах", поскольку они даны указанным лицом не в качестве ответчика по настоящему делу, не заслушаны непосредственно в судебном заседании, а потому не могли быть расценены судом как признание исковых требований Инютина С.И.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достоверными, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Добринского районного суда Липецкой области от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инютина С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
