Определение Владимирского областного суда от 29 мая 2019 года №33-2226/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-2226/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Белогуровой Е.Е. рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Владимире 29 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 14 марта 2019 года, которым с Духаниной К.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору **** в размере 107 623 руб. 04 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 352 руб. 46 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Духаниной К.А. о взыскании заложенности по кредитному договору в размере 118 360 руб. 39 коп., в том числе: основной долг - 37 906 руб. 25 коп., проценты - 62 196 руб. 71 коп., неустойка - 18 257 руб. 43 коп. В обоснование иска указано, что **** между АКБ "Пробизнебанк" (ОАО) (Далее - Банк) и Духаниной К.А. заключен кредитный договор ****, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 96 000 руб. Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанной сумме.
Духанина К.А. в письменных возражениях на иск заявила о пропуске истцом срока исковой давности ко всем возможным платежам, просила Банку во взыскании штрафных санкций отказать, уменьшить сумму процентов, указала, что невыплаченная часть кредита явилась следствием не ее вины, она добросовестно исполняла обязанности по возврату кредита до того времени, пока у банка не была отозвана лицензия.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда изменить и взыскать в его пользу с Духаниной К.А. заявленную в исковом заявлении задолженность в полном объеме. Выражает несогласие с решением суда в части применения срока исковой давности, считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что **** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Духаниной К.А. заключен путем акцептованного заявления оферты кредитный договор ****, по условиям которого Банк предоставил Духаниной К.А. кредитную карту с кредитным лимитом **** на срок ****. с уплатой за пользование кредитом: - **** процентов в день при условии безналичного использования; - **** процентов в случае, если заемщик снимет с карты денежные средства наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, ответчиком факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривался.
Как следует из договора, Духанина К.А. должна была погашать кредит ежемесячными платежами в размере 2% от остатка задолженности до 20 числа каждого месяца.
Материалами дела подтверждается, что Духанина К.А. последний раз произвела оплату в счет погашения кредита 20 июля 2015 года в размере 5 500 руб.
В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязался уплачивать Банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 26 июня 2018 года размер задолженности по указанному кредитному договору составляет: основной долг - 37 906 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом - 62 196 руб. 71 коп., пени - 18 257 руб. 43 коп.
Наличие задолженности и представленный Банком расчет ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из заявленного размера задолженности, не опровергнутой ответчиком, заявления ответчика о применении срока исковой давности.
Применяя исковую давность по заявлению ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст. 199, 200 ГК
Как следует из материалов дела, настоящий иск о взыскании задолженности направлен в Меленковский районный суд 18 января 2019 года. Подаче иска предшествовало обращение истца 7 ноября 2018 года с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к платежам, подлежащим уплате ответчиком до 7 ноября 2015 года, следует применить срок исковой давности и отказать в их взыскании.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ (п. 25), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, а также подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апеллянта о несогласии с решением суда в части применения срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Меленковского районного суда Владимирской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья Е.Е. Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка