Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-2226/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-2226/2018
"10" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Козловой Людмилы Алексеевны Орлова Антона Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 августа 2018 года по делу по иску Козловой Людмилы Алексеевны к Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, которым в удовлетворении исковых требований Козловой Людмилы Алексеевны отказано.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Козловой Л.А. - Орлова А.М., представителя Федеральной службы судебных приставов России и УФССП России по Костромской области Ширяевой О.С., судебная коллегия
установила:
Козлова Л.А. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, возникших в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя по принятию обеспечительных мер.
В обоснование указала, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2011 года расторгнут договор на участие в инвестировании строительства, заключенный между истцом и Виноградовой И.Г., с Виноградовой И.Г. в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 667 986 руб., на истца возложена обязанность передать в собственность Виноградовой И.Г. нежилое помещение N по адресу: <адрес>. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который 6 сентября 2011 года предъявлен истцом для исполнения в УФССП России по Костромской области. Одновременно заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение принадлежащего должнику Виноградовой И.Г. имущества - помещения N по адресу: <адрес>. В течение длительного периода времени никаких исполнительных действий службой судебных приставов не предпринималось, обеспечительные меры не были приняты. В дальнейшем исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с допущенной в нем ошибкой, в итоге исполнительное производство было возбуждено только 6 октября 2011 года. Однако, к этому моменту имущество, принадлежащее должнику, было отчуждено им третьим лицам. Истец считала, что по причине бездействия судебного пристава-исполнителя она лишилась возможности получить взысканные решением суда денежные средства, следовательно, понесла убытки в размере взысканных решением суда денежных сумм. На основании изложенного просила взыскать с Федеральной службы судебных приставов России возмещения убытков в размере 1 667 986 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области Егорова Т.В.
По делу постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель Козловой Л.А. по доверенности Орлов А.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку окончательный вывод о невозможности исполнения решения суда она сделала только после принятия 7 февраля 2017 года Свердловским районным судом г. Костромы решения о взыскании с Виноградовой И.Г. в пользу Громовой Н.В. денежных средств по договору. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о недоказанности истцом наличия противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего причинение истцу убытков. Мотивирует тем, что при предъявлении к исполнению исполнительного листа 6 сентября 2017 года Козлова Л.А. ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, впоследствии в период с 6 по 15 сентября она уведомляла судебного пристава-исполнителя о своем намерении вернуть должнику нежилое помещение во исполнение того же решения суда. Осуществив указанные действия в совокупности (уведомление пристава и передачу помещения), Козлова Л.А. добросовестно полагала, что на нежилое помещение гарантированно будет наложено обременение. Однако обеспечительные меры так и не были приняты судебным приставом-исполнителем, что и повлекло причинение Козловой Л.А. убытков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Орлов А.М. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России и УФССП России по Костромской области Ширяева О.С. просила оставить решение суда без изменения.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда.
Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно абз. 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, может быть взыскан только в случае, если в результате такого действия (бездействия) возможность исполнения судебного акта утрачена.
Как следует из материалов гражданского дела, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2011 года по делу N 2-12/2011 по иску Козловой Л.А. к Виноградовой И.Г. о расторжении договора, взыскании стоимости автостоянки по договору, разницы в стоимости автостоянок, убытков постановлено расторгнуть договор на участие в инвестировании строительства, заключенный между Козловой Л.А. и Виноградовой И.Г., взыскать с Виноградовой И.Г. денежные средства в сумме 667 986 руб., на Козлову Л.А. возложена обязанность передать в собственность Виноградовой И.Г. нежилое помещение N по адресу: <адрес>.
Решение суда вступило в законную силу 24 августа 2011 года.
На основании данного решения 05 сентября 2011 года взыскателю Козловой Л.А. был выдан исполнительный лист ВС N в отношении должника Виноградовой И.Г. по требованию о взыскании денежных средств в пользу Козловой Л.А.
6 сентября 2011 года данный исполнительный лист Козловой Л.А. был предъявлен на принудительное исполнение в ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области. Одновременно в заявлении о принятии исполнительного листа Козлова Л.А. просила принять обеспечительные меры против отчуждения помещения N общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв. N лит.А, расположенного по адресу: <адрес>
В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району города Костромы УФССП по Костромской области было возбуждено исполнительное производство N в отношении Виноградовой И.Г. о взыскании в пользу Козловой Л.А. 1 667 986 руб. 26 коп., которое было окончено 3 октября 2011 года в связи с заменой исполнительного листа.
Сведения о принятии в период с 6 сентября 2011 года по 3 октября 2011 года процессуального решения по ходатайству Козловой Л.А. о принятии обеспечительных мер отсутствуют в связи с тем, что исполнительное производство N уничтожено по истечении срока хранения.
6 октября 2011 года на основании нового исполнительного листа в отношении Виноградовой И.Г. было возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу Козловой Л.А. 1 667 986 руб. 26 коп.
Данное исполнительное производство в настоящее время не окончено, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства наложен арест на принадлежащую должнику ? долю в праве собственности на нежилое помещение N по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
В ходе исполнительного производства было установлено, что нежилое помещение по адресу: <адрес> в отношении которого ранее Козлова Л.А. просила принять обеспечительные меры, было отчуждено Виноградовой И.Н. по договору купли-продажи от 29 октября 2011 года.
Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, Козлова Л.А. полагала, что отчуждение имущества должника произошло по причине противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя, не принявшего обеспечительные меры по ее заявлению от 06 сентября 2011 года, вследствие чего ей причинены убытки в размере взысканной судом в ее пользу с Виноградовой Т.Г. суммы 1 667 986 руб.
Разрешая исковые требования Козловой Л.А., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего причинение истцу убытков.
Делая такой вывод, суд исходил из того, что недвижимое имущество, в отношении которого Козлова Л.А. просила принять обеспечительные меры, на момент заявления ею ходатайства об этом не принадлежало должнику Виноградовой И.Г. и было возвращено в ее собственность Козловой Л.А. по акту приема-передачи только 15 сентября 2011 года, а право собственности Виноградовой И.Г. на данное помещение было зарегистрировано 26 сентября 2011 года.
Также суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения истцу убытков судебными приставами-исполнителями в заявленном размере.
При этом суд руководствовался разъяснениями, данными в абз. 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и принял во внимание, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, проводятся мероприятия по оценке принадлежащей должнику доли нежилого помещения по <адрес>, что свидетельствует о том, что возможность взыскания по исполнительным документам на момент принятия решения не утрачена, что исключает возможность удовлетворения требований истца о возложении на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.
Кроме того, судом применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.
Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно применил нормы ст. 195,196, 200 и 199 ГК РФ и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что об отчуждении Виноградовой И.Г. нежилого помещения N по адресу: <адрес>, отсутствии обеспечительных мер Козловой Л.А. было достоверно известно еще в 2012 году при рассмотрении гражданского дела N а о том, что нежилое помещение N не будет возвращена в собственность Виноградовой И.Г., Козловой Л.А. стало известно не позднее 29 июля 2013 года - при вынесении апелляционного определения по гражданскому делу N, которым решение Свердловского районного суда г. Костромы было отменено и Козловой Л.А. в иске о признании сделок недействительными было отказано.
Таким образом, о заявленных убытках и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, истцу достоверно было известно не позднее 29 июля 2013 года. Вместе с тем в суд с данным иском Козлова Л.А. обратилась только 21 мая 2018 года, то есть спустя более трех лет.
Ссылка Козловой Л.А. в жалобе на то, что в дальнейшем она надеялась на возможность исполнения на счет другого имущества должника, не свидетельствует о неправильном исчислении судом момента начала течения срока исковой давности, поскольку причинение убытков истец связывает с конкретными обстоятельствами бездействия судебного пристава-исполнителя - непринятием обеспечительных мер в 2011 году. Об этих обстоятельствах она знала в сроки, указанные в решении суда.
Остальные доводы жалобы также были предметом исследования суда первой инстанции, правильно оценены им, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Козловой Людмилы Алексеевны Орлова Антона Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
