Дата принятия: 13 июля 2018г.
Номер документа: 33-2226/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2018 года Дело N 33-2226/2018
от 13 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
судей: Уваровой В.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Лугачева Андрея Владимировича к ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе представителя истца Лугачева А.В. Харитонова А.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 18.05.2018.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя истца Лугачева А.В. Харитонова А.А., поддержавшего доводы жалобы,
установила:
Лугачев А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании неустойки в размере 189 322, 74 руб., указывая на неисполнение страховщиком обязательств по выплате в установленный законом срок страхового возмещения в объеме, установленном вступившим в законную силу судебным решением.
Иск мотивирован тем, что страховщиком в установленный законом срок не исполнено в добровольном порядке требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, а именно, в течение двадцати дней с момента получения претензии и вплоть до 29.03.2018 страховщиком не исполнено вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Томска от 25.10.2017 о взыскании в пользу Лугачева А.В. недоплаченного страхового возмещения в размере 106 962 руб.
Период заявленной к взысканию на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки в размере 189 322, 74 руб. составляет с 24.06.2017 по 29.03.2018; взыскиваемая сумма представляет собой разницу между суммой неустойки в размере 296 284, 74 руб., начисленной за период с 24.06.20167 по 29.03.2018, и суммой неустойки - 106962, выплаченной 13.04.2017 страховщиком в досудебном порядке.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель истца Лугачева А.В. Харитонов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Решением Советского районного суда г. Томска от 18.05.2018 иск удовлетворен частично.
В пользу Лугачева Андрея Владимировича с ПАО "Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО" взыскана неустойка в размере 37864, 54 руб.; в доход местного бюджета с ПАО "Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО" взыскана государственная пошлина в размере 757, 29 руб.
В апелляционной жалобе представитель Лугачева А.В. Харитонов А.А. просит изменить судебное решение, увеличив размер взысканной неустойки с 37864, 54 руб. до 189322, 74 руб.
Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункты 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает, что ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для снижения неустойки, снизить которую возможно лишь в исключительных случаях.
В рассматриваемом случае неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчик же выказал недобросовестность, выплатив недостающую сумму страхового возмещения лишь в рамках принудительного исполнения судебного решения о возмещении недоплаченного страхового возмещения. Более того, истцом заявлено о меньшем периоде просрочки, нежели его фактическая продолжительность (вместо 279 дней просрочки заявлено о взыскании неустойки за 277 дней просрочки исполнения обязательства).
В возражениях на жалобу представитель ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" считает решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При этом в соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено судом первой инстанции и следует из дела, 04.05.2017 в 23 час. 48 мин на ул. Красноармейской, 33 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Лугачеву А.В. транспортному средству - мотоциклу "SUZUKI DR -2400S", государственный регистрационный /__/, причинены повреждения.
Лугачев А.В., 02.06.2017 обратился с заявлением в ПАО "Страховая Компания ЮЖУРАЛ -АСКО" о страховом возмещении, которое и было выплачено ПАО "Страховая Компания ЮЖУРАЛ -АСКО" в размере 70906 руб.
Полагая размер выплаченного страхового возмещения существенно заниженным, Лугачев А.В. обратился за проведением независимой оценки в ООО "Оператор Томского технического осмотра", в соответствии с заключением которого, составленным специалистом оценщиком 01.08.2017, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 298219 руб. (без учета износа), с учетом износа -185900 руб.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 25.10.2017 в пользу Лугачева А.В. с ПАО "Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО", в том числе, взыскано 106962 руб. в счет возмещения суммы недоплаченного страхового возмещения.
28.03.2018 указанная сумма перечислена ПАО "Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на расчетный счет Лугачева А.В., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2018 (л.д. 12).
Также указанной организацией 13.04.2018 на счет Лугачева А.В. перечислена неустойка в размере 106962 руб. (л.д. 17).
Таким образом, период просрочки в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме составляет с 24.06.2017 (с 21 дня, установленного законом для принятия страховщиком решения по заявлению Лугачева А.В. от 02.06.2017) по 29.03.2018 (дату, когда на основании судебного решения была осуществлена выплата в размере 106962 руб.), а сумма данной неустойки за заявленный истцом период просрочки, из расчета 1% составит 296284, 74 руб.
Вместе с тем, учитывая факт выплаты ответчиком неустойки 13.04.2018 в размере 106962 руб., а также приведенные положения закона, размер неустойки, подлежащей выплате на основании приведенных норм закона, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, составляет 189322, 74 руб. (296284, 74 руб. - 106962 руб.).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Аналогичного рода разъяснения относительно оснований для снижения неустойки содержались и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как следует из дела, 20.04.2018 представителем ПАО "Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО" заявлено о снижении размера неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д. 29).
Принимая решение о снижении неустойки, суд исходил из несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывал и то, что ответчиком была добровольно удовлетворена досудебная претензия истца, неустойка в размере 106962 руб. была выплачена истцу посредством перечисления денежных средств на его расчетный счет.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью указанного вывода суда исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
С учетом изложенного, учитывая, что ответчик, заявив о снижении неустойки, не привел доказательств наличия исключительного случая, позволяющего снизить неустойку, а выплата страховщиком неустойки в размере, составляющем взысканный ранее по решению суда размер недоплаченного страхового возмещения, не является основанием для снижения неустойки, суд первой инстанции не имел предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки.
Соответственно, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки за период с 24.06.2017 по 29.03.2018, а именно, об увеличении данной неустойки до заявленной истцом к взысканию - 189322, 74 руб.
Принимая во внимание изложенное, учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит увеличению размер государственной пошлины, взысканной судом - до 4986 руб. 45 коп.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 18.05.2018 в части взыскания неустойки за период с 24.06.2017 по 29.03.2018 изменить, увеличив размер взысканной неустойки с 37 864 руб. 54 коп. до 189322, 74 руб., а также увеличив размер взысканной государственной пошлины до 4986 руб. 45 коп.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
