Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-2226/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-2226/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Муминовой Л.И.,
Судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.,
При секретаре Синьковой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Управления Росприроднадзора по Курской области - Писаревой Г.В. на определение Поныровского районного суда Курской области от 18 июня 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Поныровского районного суда Курской области от 24 мая 2018 года об оставлении без движения искового заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области к Администрации муниципального образования "1-Поныроский сельсовет" Поныровского района Курской области о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Управление Росприроднадзора по Курской области обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования "1-Поныроский сельсовет" Поныровского района Курской области о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, путем проведения рекультивации, указав, что по итогам проведенной проверки выявлено наличие несанкционированной свалки площадью15268 кв.м., средней высотой захламления 1,4 м. на земельном участке с кадастровым номером N из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием: под районную свалку, местоположением: <адрес>. Существование несанкционированной свалки наносит вред окружающей природной среде, оцененный истцом в размере 7203300 руб. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный вред в указанном размере.
Определением судьи Поныровского районного суда Курской области от 24 мая 2018 года исковое заявление Управления Росприроднадзора по Курской области оставлено без движения, в срок до 13 июня 2018 года истцу предложено устранить недостатки.
Не согласившись с указанным определением, 09.06.2018 г. представитель Управления Росприроднадзора по Курской области - Писарева Г.В. подала частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
18 июня 2018 г. судом принято определение, которым Управлению Росприрооднадзора по Курской области отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
В частной жалобе представитель Управления Росприроднадзора по Курской области - Писарева Г.В. просит определение суда отменить как незаконное.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Суд первой инстанции, отказывая Управлению Росприроднадзора по Курской области в восстановлении срока на подачу частной жалобы, пришел к выводу о том, что процессуальный срок пропущен без уважительных причин и восстановлению не подлежит.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, 24 мая 2018 года судьей было принято определение об оставлении искового заявления Управления Росприроднадзора по Курской области без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 13 июня 2018 года.
28 мая 2018 года копия определения судьи была направлена истцу по почте, и 29 мая 2018 года получена Управлением Росприроднадзором по Курской области. Срок на обжалование определения истекал 08 июня 2018 года. Частная жалоба была подана истцом по почте 09 июня 2018 года. Таким образом, частная жалоба подана ответчиком с просрочкой в один день.
Учитывая, что срок на подачу частной жалобы пропущен представителем незначительно (1 день), то оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
В противном случае заявитель лишается гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).
Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это гарантировано ст. 47 Конституции РФ.
В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, и приходит к выводу о восстановлении пропущенного Управлением Росприроднадзором по Курской области срока для подачи частной жалобы на определение суда от 18 июня 2018 г.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Поныровского районного суда Курской области от 18 июня 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Восстановить Управлению Росприроднадзору по Курской области процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Поныроского районного суда Курской области от 24 мая 2018 года по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области к Администрации муниципального образования "1-Поныроский сельсовет" Поныровского района Курской области о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
