Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2226/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2226/2018
Судья Мисилина О.В. Дело N 2-455/2018-33-2226/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хухры Н.В.,
судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе ООО "Техносфера" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2018 года гражданское дело по иску Феофанова В.Ю. к ФКУ Упрдор "Россия", АО "ПО "РосДорСтрой", ООО "Технострой", ООО "Техносфера" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, процентов,
установила:
Феофанов В.Ю. обратился в суд с иском к ГОКУ "Новгородавтодор" и ФКУ Упрдор "Россия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), взыскании убытков, процентов, в обоснование требований указав, что 28 апреля 2015 года <...> на автомобильной дороге <...> в результате наезда на препятствие (временное дорожное ограждение) произошло ДТП с участием автомобиля истца <...> в связи с чем, автомобиль получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 45 109 руб. 10 коп., утрата товарной стоимости (далее УТС) - 9 052 руб. 08 коп.
В ходе рассмотрения дела судом производство по делу по иску к ГОКУ "Новгородавтодор" было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "ПО "РосДорСтрой", ООО "Технострой", ООО "Техносфера".
Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истцом окончательно исковые требования были сформулированы следующим образом: взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 45 109 руб. 10 коп., УТС - 9052 руб. 08 коп., затраты на производство оценки - 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 032 руб. 34 коп., и далее по день уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Новгородского районного суда от 14 июня 2018 года, с учетом определения суда от 09 июля 2018 года об устранении описки, исковые требования Феофанова В.Ю. удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с ООО "Техносфера" в пользу Феофанова В.Ю. сумму ущерба в размере 45109 руб. 10 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 9052 руб. 08 коп., расходы по оценке восстановительной стоимости автомобиля в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1847 руб. 05 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 139 руб. 20 коп.;
- взыскать с ООО "Техносфера" в пользу ООО НЭПЦ "Ферзь" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7200 руб. 00 коп.;
- в удовлетворении остальных требований отказать;
- возвратить Феофанову В.Ю. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1499 руб. 19 коп.
Не согласившись с таким решением, ООО "Техносфера" (далее также Общество) обратилось в Новгородский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как основанное на неверном толковании норм материального права, неправильной оценке представленных доказательств, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Феофанову В.Ю. отказать. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ремонтные работы велись Обществом с нарушением норм действующего законодательства, не представлено доказательств, указывающих на нарушение в порядке расстановки всех технических средств организации дорожного движения. Вина Общества в данном ДТП не установлена и не доказана, основания для наступления ответственности по возмещению вреда Феофанову В.Ю. отсутствуют. Автомобиль истца в результате столкновения с препятствием получил только небольшие повреждения, которые могут быть устранены в ходе незначительного восстановительного ремонта, а потому, оснований для взыскания УТС не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ Упрдор "Россия" полагает доводы апелляционной жалобы Общества обоснованными, решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец, представители ответчиков АО "ПО "РосДорСтрой", ФКУ Упрдор "Россия", ООО "Технострой", о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении не представили, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без их участия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества ФИО12 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца Науменко Ф.П. полагал решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив их доводы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). То есть, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда, факт противоправности действий лиц, причинивших вред, размер вреда (ущерба), а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 апреля 2015 года около 13 час. 20 мин. на <...>, находящейся в оперативном управлении ФКУ Упрдор "Россия", произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Феофанову В.Ю. автомобиля <...> ДТП произошло в результате наезда истца на препятствие в виде защитного блока из полимерного материала, расположенного на проезжей части дороги. Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Новгородский" ФИО13 от 28 апреля 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Феофанова В.Ю. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нарушения истцом Правил дорожного движения РФ не установлено.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании пояснений истца, его представителя, с учетом предоставленных Новгородским филиалом ФГБУ "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" сведений от 09 февраля 2018 года, материалов дела об административном правонарушении, заключения судебной автотехнической экспертизы <...> от 26 мая 2018 года, составленного ООО "Независимый экспертно-правовой центр "Ферзь", судом первой инстанции установлено, что при движении 28 апреля 2015 года по вышеуказанному участку автодороги, у Феофанова В.Ю. отсутствовала возможность избежать наезда на препятствие (временное дорожное ограждение), поскольку тумбу (защитный блок из полимерного материала) внезапно порывом ветра вынесло на проезжую часть дороги перед движущимся в рамках ПДД РФ автомобилем истца. Несоответствий требованиям ПДД РФ, в действиях водителя Феофанова В.Ю. с технической точки зрения, эксперт не усмотрел. Водитель Феофанов В.Ю., в исследуемой дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности избежать наезда на препятствие.
Судом первой инстанции также установлено и ответчиками не оспаривается, что 20 февраля 2014 года ООО "Технострой" (генподрядчик) заключило договор субподряда <...> с ООО "Техносфера" (субподрядчик) на оказание услуг по ремонту находящихся в оперативном управлении ФКУ "Упрдор "Россия" автодорог, в том числе, автодороги, где произошло вышеназванное ДТП с участием истца. Окончание срока действия договора - 31 августа 2015 года.
Согласно п. 8.25 вышеуказанного договора имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения субподрядчиком договорных обязательств, а также вследствие неудовлетворительных дорожных условий, возникших при производстве работ на объекте, в период срока действия настоящего договора, в период производства работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока по договору, несет субподрядчик.
Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доводы и доказательства, в том числе, договорные правоотношения между соответчиками, правильно применив вышеназванные положения закона и распределив бремя доказывания, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причинение ущерба истцу на ООО "Техносфера". Доводов в части неверного определения надлежащего ответчика в силу ошибочной трактовки установленных между соответчиками договорных правоотношений, апелляционная жалоба ООО "Техносфера", силами которого по состоянию на день ДТП велись дорожные работы на вышеназванном месте происшествия, не содержит, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о недоказанности ненадлежащего исполнения ООО "Техносфера" обязанностей по договору, нарушения Обществом при производстве работ требований и норм действующего законодательства, несостоятельны, поскольку отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств того, что вред причинен истцу не по вине ООО "Техносфера", последним, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в названной части не могут быть приняты во внимание.
Определяя размер причиненного Феофанову В.Ю. ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного истцом отчета об оценке <...> от 27 мая 2015 года, выполненного специалистом ООО "Профессиональная экспертиза и оценка", участвующими в деле лицами не оспоренного, оснований не доверять выводам которого у суда первой инстанции не имелось.
Доказательств, опровергающих данное заключение, в суд апелляционной инстанции не представлено. В этой связи, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания УТС, поскольку его наличие и величина названным специалистом определены, доказательств обратного представителем Общества не представлено и материалы дела не содержат.
Каких-либо доказательств того, что отчет составлен с нарушениями требований, предусмотренных Федеральным законом РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ответчиками также не представлено, судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также УТС, не проводилась.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал ООО "Техносфера" в пользу истца сумму ущерба в размере 45 109 руб. 10 коп., УТС в размере 9 052 руб. 08 коп., расходы истца на оплату услуг по оценке - 2 000 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Решение суда в части распределения судебных издержек участвующими в деле лицами не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении законодательства и обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2018 года, с учетом определения суда от 09 июля 2018 года об устранении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Технострой" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
