Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2226/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-2226/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Аевой И.И.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества "Совкомбанк" Быковой Н.А. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 24 апреля 2018 года по делу, которым частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Шершневой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречные исковые требования Шершневой Т.В. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось в суд с иском к Шершневой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 457,46 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 153,72 руб., мотивируя требования тем, что по заявлению Шершневой Т.В. предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 32,9% годовых сроком на <данные изъяты> месяца. Между тем она в период пользования им исполняла обязанности ненадлежащим образом, нарушила условия кредитования, произвела выплаты на сумму <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Шершневой Т.В. перед ним составляет 98 457,46 руб., из них <данные изъяты> руб. - просроченная ссуда, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - проценты по просроченной ссуде, <данные изъяты> руб. - неустойка по ссудному договору, <данные изъяты> руб. - неустойка на просроченную ссуду. Изложенное в направленном им уведомлении требование о ее возврате она не выполнила.
Шершнева Т.В. предъявила встречный иск к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей, указывая, что банком незаконно были удержаны комиссия за карту Gold в размере 3 499 руб. и комиссия за снятие наличных денежных средств в банкомате в размере 933,80 руб. Она фактически была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия об их взимании, ущемляющие установленные законом ее права, как потребителя, являющееся в связи с этим недействительными, при его заключении. Просила взыскать с ПАО "Совкомбанк" суммы уплаченных ею комиссий за открытие и ведение карточных счетов в размере 3 499 руб. и за снятие наличных в банкомате в размере 933, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель Шершневой Т.В. - Стукач К.В. поддержал заявленные его доверителем встречные исковые требования по изложенным во встречном иске основаниям. Исковые требования ПАО "Совкомбанк" не признал, в случае их удовлетворения просил снизить неустойку по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворил частично. Взыскал с Шершневой Т.В. в его пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 277,29 руб. и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 153,72 руб. В остальной части иска отказал.
Встречный иск Шершневой Т.В. удовлетворил частично. Взыскал с ПАО "Совкомбанк" в ее пользу в возмещение удержанной комиссии за карту Gold 3 499 руб., комиссии за снятие наличных в банкомате 933,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4 466,40 руб. В остальной части встречного иска отказал.
Взыскал с ПАО "Совкомбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ПАО "Совкомбанк" Быкова Н.А обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 24.04.2018 в части исковых требований ее доверителя, оставленных без удовлетворения, и в части удовлетворенных встречных исковых требований Шершневой Т.В. в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что у Шершневой Т.В. была возможность отказаться от пакета услуг "Золотой Ключ", за оформление и обслуживание карты Gold в рамках которого удержана комиссия в размере 3 499 руб., в течение <данные изъяты> дней. Вместе с тем она этого не сделала. Взимание банком комиссии за услугу снятия наличных денежных средств через банкомат также является законным. С тарифами кредитора, которыми она установлена в размере 2,9%, заемщик была ознакомлена и согласна, что подтвердила своей подписью.
Констатирует, что право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций прямо предусмотрено ст. 851 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оспариваемые комиссии установлены банком за самостоятельные банковские услуги, об уплате комиссий стороны договорились при заключении договора, в связи с чем отсутствуют основания для признания нарушений прав истца - потребителя и возложения на банк обязанности по возврату уплаченных комиссий.
Считает, что не имелось оснований для присуждения Шершневой Т.В. компенсации морального вреда и штрафа, потому что применительно к положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ она не доказала факт нарушения банком ее личных неимущественных прав, причинения ей связанных с этим физических либо нравственных страданий.
Необоснованно, по ее мнению, суд первой инстанции по ходатайству Шершневой Т.В. снизил заявленный ко взысканию размер неустойки до <данные изъяты> руб., поскольку доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, ею не представлено. Соответствующее требование в отличие от него банком с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера нарушения соблюдено.
Отмечает, что заемщиком Шершневой Т.В. при заключении кредитного договора не высказывалось несогласие с его условиями в части, устанавливающей ее обязанность по уплате неустойки, напротив, она, располагая полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные сделкой. Пункты условий кредитования банк в одностороннем порядке не менял.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Шершневой Т.В. о предоставлении потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор потребительского кредита N на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита - <данные изъяты> руб., срок кредита - <данные изъяты> месяца, процентная ставка - 29,90% годовых, размер ежемесячного платежа - <данные изъяты> руб., последний платеж в сумме <данные изъяты> руб., срок платежа по кредиту - по <данные изъяты> число каждого месяца включительно.
В п. 2 индивидуальных условий указано, что в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение <данные изъяты> дней с даты заключения договора потребительского кредита), в размере, превышающем 20% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение <данные изъяты> дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее 80% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовый защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 32,90% годовых.
П. 12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме.
Факт предоставления кредита в размере <данные изъяты> руб. подтверждается выпиской по счету.
Заемщик предоставленными денежными средствами воспользовался.
На основании распоряжения Шершневой Т.В., изложенного в заявлении-оферте о предоставлении потребительского кредита, кредитная организация ДД.ММ.ГГГГ списала с ее счета плату за подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> руб., на что она выразила свое согласие при заключении договора потребительского кредита, а также комиссию за карту Gold в размере 3 499 руб.
ДД.ММ.ГГГГ удержана комиссия за снятие наличных банкомате в размере 933,80 руб.
В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком договорных обязательств ДД.ММ.ГГГГ банк направил в его адрес уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании в течение <данные изъяты> дней с момента отправки этого документа.
Необходимая для полного исполнения обязательств по договору сумма, на ДД.ММ.ГГГГ составлявшая <данные изъяты> руб., не была погашена Шершневой Т.В.
Согласно представленному ПАО "Совкомбанк" расчету задолженность по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 98 457,46 руб., из них <данные изъяты> руб. - просроченная ссуда, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - проценты по просроченной ссуде, <данные изъяты> руб. - неустойка по ссудному договору, <данные изъяты> руб. - неустойка на просроченную ссуду.
Разрешая заявленные требования, основываясь на приведенных в решении нормах Гражданского кодекса, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 N54-П, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с Шершневой Т.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 277,29 руб. и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 153,72 руб., и, наоборот, о взыскании с ПАО "Совкомбанк" в пользу Шершневой Т.В. в возмещение удержанной комиссии за карту Gold 3 499 руб., комиссии за снятие наличных в банкомате 933,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 4 466,40 руб., отказав в удовлетворении первоначального и встречного исков в остальной части.
Признавая недействительными условия сделки сторон об уплате Шершневой Т.В. банку комиссий за карту Gold и за снятие наличных денежных средств суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они не основаны на законе и нарушают права потребителя.
По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.
Спорные комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для Шершневой Т.В., как его клиента, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции правильно учитывал, что в рассматриваемом деле комиссии за выпуск банковской карты Gold в размере 3 199 руб. и за снятие наличных в банкомате в размере 933,80 руб. были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Им правильно отражено в решении, что снятие наличных денежных средств является составной частью кредитного процесса и не является самостоятельной банковской услугой. Выдача денежных средств по договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Кредит может быть получен и погашен заемщиком любым предусмотренным законом способом - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка. Обслуживание счета карты и его ведение - это действия, направленные на исполнение банком обязанностей в рамках кредитного договора.
Суд правомерно не принял во внимание доводы представителя ПАО "Совкомбанк", что комиссия за снятие наличных в банкомате была предусмотрена Тарифами банка, а комиссия в размере 3 499 руб. удержана не только за карту Gold, но и за обслуживание пакета "Золотой ключ с ЗАЩИТОЙ" Классика, на приобретение которого заемщик оформил заявление, указав, что представленное с его стороны заявление на выдачу пакета "Золотой ключ с ЗАЩИТОЙ" Классика не подписано Шершневой Т.В., датировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что условия кредитного о внимании банком комиссий за карту Gold и за снятие наличных денежных средств являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), а денежные суммы, уплаченные ему Шершневой Т.В. в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ), у судебной коллегии вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ст. 15 Закона о защите прав потребителей регламентировано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителя оспариваемыми положениями договора, о которых велась речь выше, в отношении которых им сделан вывод об их ничтожности, правомерно применив положения Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда взыскал с банка в пользу Шершневой Т.В. в счет нее 500 руб.
Данный размер компенсации морального вреда отвечает балансу интересов сторон и соответствует принципу разумности и справедливости.
Суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование Шершневой Т.В. о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей
Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Вследствие этого при вынесении решения судом такая ответственность на ответчика в размере 4 466,40 руб. возложена обоснованно.
Не имеется у судебной коллегии оснований считать, что суд первой инстанции безосновательно снизил общий размер штрафных санкций (неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду) с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела Т.В. было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В данном случае основания для снижения штрафных санкций (неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду) у суда первой инстанции имелись, поскольку подлежащая уплате в совокупности их сумма применительно к обстоятельствам настоящего дела может быть оценена в качестве явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им Шершневой Т.В. не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных заемщиком обязательств, отсутствие серьезных негативных последствий для банка.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что взысканный судом размер штрафных санкций являются справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств Шершневой Т.В.
Решение суда в остальной части не обжаловано и в силу ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают субъективную точку зрения ее подателя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства, направлены на их переоценку с целью получения иного по содержанию судебного решения, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Согласно положений п. п. 1, 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Все обстоятельства по делу судом первой инстанции были проверены, изложенные в решении его выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, доводами апелляционной жалобы они не опровергаются.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке апелляционная жалоба ПАО "Совкомбанк" не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 24 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества "Совкомбанк" Быковой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
И.И. Аева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
