Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 января 2019 года №33-2226/2018, 33-73/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-73/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В., Юровой О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Видякиной С.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
22 октября 2018 года, которым постановлено:
взыскать с Видякиной С.А. в пользу Горелкиной Т.Н. задолженность по договору займа от
12 августа 2016 года основной долг в размере 900000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 270000 руб., неустойку за период с 12 февраля 2017 года по 8 сентября 2018 года в размере 20000 руб., расходы по госпошлине в размере 14658 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горелкина Т.Н. обратилась в суд с иском к Видякиной С.А. о взыскании задолженности по договору займа от 12 августа 2016 года по состоянию на 8 сентября 2018 года в размере 1291591 руб. 65 коп., состоящей из основного долга в размере 900000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 270000 руб., неустойки в связи с несвоевременным возвратом суммы займа в размере 117493 руб. 15 коп., неустойки в связи с несвоевременным возвратом процентов за пользование суммой займа в размере 4098 руб. 50 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14658 руб.
В обоснование иска указала, что 12 августа 2016 года между ней и Видякиной С.А. заключен договор займа на сумму 900000 руб. По условиям данного договора Видякина С.А. обязалась вернуть указанную сумму в срок до 12 февраля 2017 года и уплатить проценты за пользование суммой займа не позднее 3 числа каждого месяца в сумме 30000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик сумму займа и проценты за пользование займом за период с
3 марта 2018 года по 8 сентября 2018 года не вернула, что послужило основанием обращения с иском в суд. В связи с неправомерным удержанием денежных средств и уклонением от их возврата с ответчика в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию проценты (неустойка) в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с
12 февраля 2017 года по 8 сентября 2018 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Видякина С.А. просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование суммой займа в размере 270000 руб. и государственной пошлины в сумме 14658 руб., ссылаясь на чрезмерно завышенный размер процентов, превышающий учетную ставку Центрального банка Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя Горелкиной Т.Н. Соколенко С.А., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 12 августа 2016 года между Горелкиной Т.Н. (займодавец) и Видякиной С.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Горелкина Т.Н. передала
Видякиной С.А. денежные средства в сумме 900000 руб. на срок до
12 февраля 2017 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 30000 руб. не позднее 3 числа каждого месяца.
Факт получения Видякиной С.А. денежных средств в размере
900000 руб. подтверждается распиской от 12 августа 2016 года.
Ответчиком факт заключения договора займа на указанных условиях и получения займа в указанном размере не оспаривался.
Установив неисполнение Видякиной С.А. взятых на себя обязательств, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Видякиной С.А. в пользу Горелкиной Т.Н. суммы основного долга по договору займа в размере
900000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 270000 руб., неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 811 ГК РФ и сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ, в сумме 20000 руб.
Довод жалобы о недобросовестности поведения истца, установившего завышенный размер процентов за пользование суммой займа (30000 руб. в месяц), который подлежал снижению, нельзя признать правомерным.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Размер процентов за пользование суммой займа определен исходя из условий заключенного договора займа, с которым Видякина С.А. согласилась, подписав его и получив денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению, тем самым фактически подтвердила свои намерения на исполнение договора.
Обременительность уплаты процентов для заемщика не является основанием для ее освобождения от исполнения долговых обязательств.
Оснований для уменьшения размера процентов не имеется, так как в отличие от неустойки проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование кредитными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
На них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 ГК РФ не распространяется.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Принимая во внимание, что истец Горелкина Т.Н. при обращении в суд с исковым заявлением оплатила государственную пошлину в размере
14658 руб., что подтверждается квитанцией от 10 сентября 2018 года, исковые требования Горелкиной Т.Н. удовлетворены, неустойка снижена судом на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Видякиной С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Видякиной С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи О.В.Клюкина
О.В.Юрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка