Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2226/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-2226/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева В.Ю., его представителя Петровой А.И. на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:
признать недействительным землеустроительное дело земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <дата>, изготовленного <дата> года ООО "Иол тошкалтыш" по результатам межевания указанного земельного участка.
Решение является основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: <адрес>.
Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, длиной <...> м по точкам <...> с координатами поворотных точек, определенных экспертным заключением по землеустроительной экспертизе N от <дата> года <...>: <...>; <...>.
В удовлетворении исковых требований о признании недействительными государственную регистрацию права собственности Николаева В. Ю. на земельный участок и государственный кадастровый учет данного земельного участка отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Николаев В.Г. обратился в суд с иском к Николаеву В.Ю. о признании недействительными материала землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: <адрес>; государственного и кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес> государственной регистрации права собственности Николаева В.Ю. на земельный участок с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>; об установлении границ между земельным участком с кадастровым номером расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований указано, что Николаев В.Г. является владельцем земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: <адрес>. В мае 2016 года при выполнении кадастровых работ выяснилось, что на его земельный участок накладывается земельный участок с кадастровым номером расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику О начатой Николаевым В.Ю. процедуре межевания земельного участка истец не знал. Установленные Николаевым В.Ю. границы земельного участка нарушают права Николаева В.Г. как владельца смежного земельного участка.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Николаев В.Ю., его представитель Петрова А.И. просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права; установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу не доказаны; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции о том, что истцу принадлежит земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения площадью 6470 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, является неверным. Ссылка суда первой инстанции на то, что площадь земельного участка 6470 кв.м, принадлежащего Николаеву В.Г., образовалась путем присоединения к ранее предоставленному ему земельному участку (0,22) земельного участка площадью 0,40 га, принадлежащего <...> и переоформленный на <...>., противоречит обстоятельствам дела. Судом первой инстанции необоснованно отвергнуты доводы ответчика о том, что истцу была выделена часть земельного участка, принадлежащего <...> указанного в плане земельного участка как шириной 9 м, длиной 110 м, исключая его простым арифметическим подсчетом. Заключение эксперта в части установления наложения границ спорных земельных участков и установления факта кадастровой ошибки противоречиво. Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что при проведении межевых работ были нарушены права истца в части несогласования смежной границы, является несостоятельной. Согласно кадастровому паспорту владельцем земельного участка с кадастровым номером является <...> почтовый адрес которого отсутствует. Согласно материалам инвентаризации смежным владельцем земельного участка является <...>., соответственно право на оспаривание землеустроительного дела принадлежит не истцу, а другому лицу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Николаев В.Ю., его представитель Петрова А.И., Николаев В.Г., представители Управления Росреестра по Республике Марий Эл, администрации Муниципального образования "Городское поселение Морки", ООО "Йол тошкалтыш" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя Николаева В.Г. - Антонова Е.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органагосударственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В силу положений пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права граждан на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Николаеву В.Г. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 6470 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок предоставлен для строительства жилого дома.
23 июля 1997 года постановлением главы администрации Нурьяльского сельсовета N Николаеву В.Ю. предоставлен в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства земельный участок общей площадью 2128 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
19 апреля 2010 года за Николаевым В.Ю. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес> площадью 2128 кв.м.
Из заключения кадастрового инженера <...>. следует, что 04 мая 2016 года в ходе выполнения полевых измерений земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: <адрес>, выявлено наложение данного земельного участка на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером расположенный по адресу<адрес>
Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, составленному 16 марта 2016 года ООО "Иол тошкалтыш", подпись владельца смежного земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: <адрес>, о согласовании границ отсутствует.
В газете <...> от 29 января 2016 года опубликовано извещение о проведении в 13 часов 30 минут 30 января 2016 года собрания о согласовании местоположения земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>
Согласно письму администрации МО "Городское поселение Морки" возражения по уточнению границ земельного участка не поступали.
18 марта 2016 года Николаев В.Ю. обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Марий Эл с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: <адрес>
Согласно кадастровой выписке от 23 марта 2016 года о земельном участке с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, правообладателем участка площадью 2341 кв.м, является Николаев В.Ю.
Земельный участок с кадастровым номером площадью 2128 кв.м, предоставлен ответчику Николаеву В.Ю. на основании постановления главы администрации Нурьяльского сельсовета N от 23 июля 1997 года.
В подлиннике постановления главы администрации Нурьяльского сельсовета от 23 июля 1997 года N земельный участок площадью 0,15 га без указания конкретного адреса предоставлен <...> (брату ответчика).
Николаеву В.Г. земельный участок площадью 6470 кв.м, предоставлен постановлением главы администрации Нурьяльского сельсовета от 10 апреля 1996 года N.
В подлиннике постановления главы администрации Нурьяльского сельсовета от 10 апреля 1996 года N предоставлен земельный участок площадью 0,15 га Николаеву В.Г. около хозяйства <...>
Определением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2017 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено <...>
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, площадь фактически используемого земельного участка с кадастровым номером составляет 1853 кв.м, при декларированной 2128 кв.м, то есть на 275 кв.м, меньше.
Площадь фактически используемого земельного участка с кадастровым номером составляет 6120 кв.м, при декларированной 6470 кв.м, то есть на 350 кв.м, меньше.
Площадь и местоположение границ фактически используемых земельных участков с кадастровыми номерами не соответствуют материалам инвентаризации.
Имеет место наложения границ земельного участка с кадастровым номером , полученных в результате проведенных кадастровых работ, на границы фактически используемого земельного участка с кадастровым номером площадью 996 кв.м.
Граница между фактически используемыми спорными земельными участками проходит по 13 точкам в виде ломаной линии и не соответствует материалам инвентаризации земельного участка с кадастровым номером
Из-за отсутствия материалов инвентаризации земельного участка с кадастровым установить местоположение смежной границы не представляется возможным.
С учетом материалов инвентаризации земельного участка с кадастровым номером (ширина земельного участка с кадастровым номером составляет 15,5 метров), сложившимся исторически землепользованием и застройкой (граница проходит по стене нежилого пристроя (котельной) к жилому дому N<адрес>) и соблюдением площадей спорных земельный участков предполагается местоположение смежной границы между спорными земельными участками по точкам <...>
Для устранения наложения земельного участка с кадастровым номером на земельный участок с кадастровым номером предлагается два варианта:
по точкам <...> при этом площади земельных участков составят с кадастровым номером - 2 341 кв.м, с кадастровым номером -6 157 кв.м;
по точкам <...>, при этом площади земельных участков составит с кадастровым номером - 2 254 кв.м, с кадастровым номером -6 468 кв.м.
Эксперт <...>. допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции поддержал свое заключение, пояснил, что ранее земельный участок площадью 0,22 га предоставлялся истцу со стороны д. <адрес> и впоследствии окончательно сформировался путем присоединения к земельному участку, предоставленному <...> Для определения смежной границы существенным значением является фактическая ширина участка. Иные параметры по документам носят вспомогательный характер.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что результаты межевания, проведенного в отсутствие заинтересованной стороны не отражают фактически сложившиеся границы землепользования, нарушают права отсутствующей стороны; установленная по результатам межевания смежная граница не соответствуют фактически сложившемуся порядку землепользования; право собственности Николаева В.Ю. на земельный участок было зарегистрировано на основании акта органа местного самоуправления, которое не было оспорено и не признано недействительным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Как видно из содержания апелляционной жалобы, Николаев В.Ю. и его представитель Петрова А.И. не согласны с выводами суда о том, что Николаеву В.Г. принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 6470 кв.м.
Данные доводы жалобы являются несостоятельными и опровергаются письменными материалами дела (том 1 л.д. 10-11).
Ссылка в апелляционной жалобе на кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером , согласно которому владельцем является <...> не может являться основанием для отмены судебного постановления.
Так, судом первой инстанции было установлено, что работниками, ответственными за ведение кадастрового учета, при формировании электронной версии базы данных, была допущена ошибка. Владельцем земельного участка по указанному адресу является истец Николаев В.Г., о чем ответчик был осведомлен, поскольку с ним проживает по соседству длительное время, на участке расположен жилой дом, то есть имеется почтовый адрес.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что площадь земельного участка 6470 кв.м, принадлежащего Николаеву В.Г., образовалась путем присоединения к ранее предоставленному ему земельному участку (0,22) земельного участка площадью 0,40 га, принадлежащего <...> и переоформленный на <...> отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
04 декабря 1992 года <...> выдано свидетельство на земельный участок площадью 0,40 га (запись N261).
Согласно плану предоставленный <...>. земельный участок предоставляет собой два прямоугольника размерами 20м х170м и 9м х ПО м (общая площадь приблизительно 4390 кв.м.).
Впоследствии после смерти <...> 11 мая 2000 года земельный участок переоформлен на <...> с выдачей свидетельства на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N от 26 декабря 2000 года.
Согласно плану земельного участка, закрепленного за <...> участок представляет собой четырехугольник размером 29м на 170м (площадь 4930 кв.м).
В 1992 году Николаеву В.Г. выдано свидетельство N на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 0,22 га (запись N).
Согласно плану земельный участок представляет собой прямоугольник размером 19м х 143 м (площадь составляет 2 717 кв.м.).
В 1996 году истцу выдано разрешение на строительство жилого дома.
27 февраля 2004 года произведена государственная регистрация права собственности истца на жилой дом, расположенный по ул. <адрес>
Согласно кадастрового плана земельного участка от 27 мая 2003 года, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, площадь участка составляет 6470 кв.м, его конфигурация соответствует фактическому использованию.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок, находящийся во владении <...> (0,40га) был переоформлен на <...> (сноху), а затем присоединен к ранее предоставленному земельному участку (0,22) Николаеву В.Г.(внуку).
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы противоречит другим доказательствам по делу, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона ответчика суду не представила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части признания землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером является незаконным, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
Как видно из материалов дела, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер является Николаев В.Г.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, Николаевым В.Ю. не представлено доказательств того, что с Николаевым В.Г. были согласованы смежные границы его земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно были отвергнуты доводы ответчика о том, что истцу была выделена часть земельного участка, принадлежащего <...> указанного в плане земельного участка как шириной 9 м, длиной 110 м, исключая его простым арифметическим подсчетом, являются несостоятельными.
Свидетельство N от 23 июля 1997 года на право владения земельным участком, расположенного <адрес> площадью 0,25 га выдано <...>
Согласно плану земельный участок отражен в виде прямоугольника размером 15,5 м х164 м.
Земельный участок ответчика представляет собой прямоугольник размером 15,5м на 97,3 м.
Поскольку параметры спорных земельных участков разнятся, суд обоснованно счел, что существенным значением для определения местонахождения смежной границы является площадь земельных участков, а также ширина земельного участка с учетом нахождения на них объектов недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева В.Ю., его представителя Петровой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
Н.Г. Лоскутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
