Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-22261/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-22261/2021
г. Красногорск, Московская область 21 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Воронко В.В.,
судей Матошкина С.В., Матеты А.И.,
при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Давтян А. С. к МУП "Куровской городской рынок" о признании недействительным соглашения о расторжении договора и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Давтян А. С. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 1 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
объяснения представителя МУП "Куровской городской рынок" - Смирнова Р.Н.,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным соглашения о расторжении договора и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что <данные изъяты> между МУП "Куровской городской рынок" Орехово-Зуевского муниципального района с одной стороны, и Давтян А.С., имеющей на тот период статус индивидуального предпринимателя, заключен договор <данные изъяты> о предоставлении торгового места на территории МУП "Куровской городской рынок", расположенного по адресу: <данные изъяты>. Согласно п.6.1. срок действия договора с 24.12.2013г. по 31.12.2015г. Истец написала <данные изъяты> письменное заявление на имя директора МУП "Куровской городской рынок" с просьбой расторгнуть договор <данные изъяты> от 24.12.2013г. с 6.05.2014г. Заявление было у истца принято и устно разъяснено, что о результатах его рассмотрения ей будет сообщено после праздников, т.е. после <данные изъяты>. В МУП "Куровской городской рынок" 10.05.2014г. произошел пожар, в результате которого пострадали принадлежащие истцу на праве собственности вещи, был причинен материальный ущерб и моральный вред. Истец обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области с требованиями о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате пожара. В удовлетворении иска истцу было отказано. Одним из оснований отказа суд указал, что между истцом и ответчиком на дату пожара договорные отношения прекращены. Из письменного ответа врио директора МУП "Куровской городской рынок" от <данные изъяты> следует, что договор <данные изъяты> от <данные изъяты> "О предоставлении торгового места на территории МУП "Куровской городской рынок" расторгнут с <данные изъяты> на основании заявления истца от <данные изъяты>, что является взаимным соглашением сторон в соответствии с п.5.1. договора. Соглашение сторон в соответствии с договором не требует оформления в письменном виде. Однако, на заявлении истца резолюция директора о согласии с просьбой истца о расторжении договора отсутствует. Истец считала, что это подтверждает тот факт, что на дату подачи заявления, со стороны руководства рынка согласия не было. При этом, согласно п.5.5. договора согласовано условие о том, что уведомление о расторжении договора должно быть произведено любой из сторон в письменной форме, но не менее чем за 30 дней до предполагаемого момента расторжения договора, что необходимо для подготовки документов о расторжении договора. В заключенном между сторонами договоре аренды нет ссылки на то, что при расторжении договора (в том числе на основании п.5.1.) составление акта передачи имущества не требуется. Сам факт истечения срока аренды или получение уведомления о расторжении договора без передачи имущества по акту не свидетельствует о прекращении арендных отношений (информационное письмо Президиума ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой). Оспариваемый договор был заключен истцом, когда она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истец прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <данные изъяты>. Истец полагала, что при таких обстоятельствах договор имел своё законное действие до того момента, пока арендуемый объект стал непригоден для использования в связи с пожаром, т.е. по <данные изъяты>.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 1 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Давтян А. С. в связи с истечением срока исковой давности - отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.
Истец Давтян А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайствами не обращалась.
Представитель ответчика МУП "Куровской городской рынок" Смирнов Р.Н. в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 24.12.2013 года между МУП "Куровской городской рынок" Орехово-Зуевского муниципального района, с одной стороны, и Давтян А.С., имеющей на тот период статус индивидуального предпринимателя, заключен договор <данные изъяты> о предоставлении торгового места на территории МУП "Куровской городской рынок", расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Согласно п.6.1. срок действия договора с <данные изъяты> по 31.12.2015 года.
<данные изъяты> Давтян А.С. написала письменное заявление на имя директора МУП "Куровской городской рынок" с просьбой расторгнуть договор <данные изъяты> от 24.12.2013 года с <данные изъяты>.
<данные изъяты> в МУП "Куровской городской рынок" произошел пожар, в результате которого пострадали принадлежащие истцу на праве собственности вещи, был причинен материальный ущерб и моральный вред. Истец обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области с требованиями о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате пожара.
Решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты>, оставленного в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу N А41-30/2020, а также постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Давтян А.С. в иске отказано.
Указанными выше решениями арбитражных судов, вступившими в законную силу, установлено, что условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.
Арбитражным судом установлено, что вина ответчика МУП "Куровской городской рынок" в произошедшем пожаре не установлена и истцом не доказана. В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком на дату пожара договорные отношения прекращены, что исключает возможность истца ссылаться на п. 2.3.5 договора.
Арбитражный суд по заявлению стороны ответчика МУП "Куровской городской рынок" установил пропуск истцом Давтян А.С. срока исковой давности для защиты своих прав и отказал в иске по основаниям ст. 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцу о пожаре стало известно 11.05.2014г. обстоятельства и выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2015 года истцу, стали известны или должны были стать известны после его принятия в силу ст.145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Уголовное дело по факту пожара не возбуждалось и расследование не проводилось.
Доводы истца о том, что ей стало известно об обстоятельствах пожара и виновном лице из постановления прокурора от 16.05.2019 года отклонены арбитражным судом, поскольку об обстоятельствах произошедшего пожара заявителю стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 05.04.2015 года, исходя из его действий по обжалованию.
Арбитражным судом было учтено, что настоящий иск был изначально подан в Орехово-Зуевский городской суд в декабре 2019 года и определением от 06.12.2019 был возвращен заявителю с указанием правил о подсудности.
В Арбитражный суд исковое заявление поступило 09.01.2020 года.
Разрешая спор и руководствуясь п. 3 ст. 23, п. 2 ст. 181, ст. ст. 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом Давтян А.С. пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав еще до обращения её в Арбитражный суд с иском, что установлено решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 года, оставленного в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А41-30/2020, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9.12.2020 года, которым Давтян А.С. в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленного иска, вышеуказанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой в судебной коллегии оснований не имеется, при этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 1 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Давтян А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
