Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-22261/2019, 33-641/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-641/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.,
судей Шамрай М.С., Сидоренко О.В.,
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2106/2019 по иску Симоновской А.И. к ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" о признании приказов недействительными, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаченной заработной платы, премии, процентов, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет, по апелляционной жалобе Симоновской А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону 07 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Симоновская А.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" о признании приказов недействительными, взыскании компенсации за непредоставленный отпуск, недоплаченной заработной платы, премии, процентов, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет, указав в обоснование заявленных требований, что с 01 ноября 2013 г. по настоящее время она работает в ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" в должности бортпроводника. При трудоустройстве истец предполагала, что будет получить не менее 80 000 р., поскольку работа бортпроводника относится к особым видам работ, сопряженных с риском и неблагоприятными условиями труда. Из справок о доходах следует, что истец первоначально действительно получала более 70 000 р., постепенно заработная плата при прежних летных часах уменьшилась и стала составлять от 15 000 руб. до 30 000 руб.
Истец сослалась в иске на то, что работодатель выплачивал ей заработную плату не в полном объеме, неверно произведен расчет денежных средств, полагающиеся в связи с уходом за ребенком до достижения возраста 1,5 года, не выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск, а также иные выплаты, связанные с особыми условиями труда.
Симоновская А.И. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: компенсацию за не неиспользованный дополнительный отпуск, компенсацию за задержку данной выплаты, компенсацию морального вреда; признать недействительными (не подлежащими применению) приказы, изданные в отношении истца о прекращении начисления премии, отмены надбавки за вредность работы, иные начисления за особые условия труда; взыскать недоплаченную заработную плату с учетом положенных надбавок за вредные условия труда, премии за соответствующие периоды, иные выплаты, исключенные ответчиком при ежемесячном определении размера заработной платы, произвести перерасчет пособия по уходу за ребенком, взыскать проценты за несвоевременную выплату денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.; признать недействительными (не подлежащими применению) приказы, изданные в отношении истца о прекращении начисления премии, отмены надбавки за вредность работы, иные начисления в особых условиях труда, как ухудшающие положение работника, как изданные в нарушении Трудового кодекса РФ, локальных правовых актов ответчика, трудового договора, коллективного договора.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Симоновской А.И. отказано.
В апелляционной жалобе Симоновская А.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, апеллянт ссылается на Конвенцию МОТ N 132 и говорит о том, что срок на обращение в суд ею не пропущен, поскольку возникшие правоотношения являются длящимися. При расчете компенсации за неиспользованный отпуск работодателем необоснованно исключены суммы за налет часов, в то время, как они должны входить в систему оплаты труда. Поскольку нарушены сроки выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, следовательно, имеется обязанность работодателя выплатить компенсацию морального вреда и компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся сумм. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что работодателем в дело не предоставлены расчетные листы, а также расчет среднего заработка для начисления пособия по уходу за ребенком.
На апелляционную жалобу истца ответчиком поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и представитель ответчика. При этом направленный по месту жительства истца Симоновской А.И. конверт с судебным извещением, возвращен в суд с пометкой почты "истек срок хранения". Таким образом, судебной коллегией предприняты все меры для надлежащего уведомления истца о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, истец тем самым уклоняется от получения судебной корреспонденции, в связи с чем имеются основания считать истца надлежаще извещенным о слушании дела. Судебная коллегия также отмечает, что ранее истец в судебные заседания суда первой инстанции и апелляционной инстанции также не являлась. Представитель ответчика извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, о чем имеется его подпись в расписке (л.д. 206, т. 3). Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, стороны состояли в трудовых отношениях с 14 ноября 2013 г., по условиям заключенного трудового договора, Симоновская А.И. принята на работу в Службу бортпроводников Летный отряд N 5 Летный директорат в качестве бортпроводника. Условия оплаты труда определяются в Дополнительном соглашении об оплате труда (Приложение N 1 к договору). Условия оплаты труда при направлении в служебную поездку за рубеж определяются в Дополнительном соглашении о служебной поездке за рубеж (Приложение N 3 к договору). Режим труда и отдыха определяется в Приложении N 2 к настоящему договору том 1 л.д. 28).
В соответствии с Приложением N 1 к трудовому договору от 14 ноября 2013 г. к работнику применяется сдельно-премиальная система оплаты труда. Оплата труда устанавливается в соответствии с Коллективным договором и локальными нормативными актами, действующими у работодателя. Работодатель обязуется своевременно и в полном объеме ежемесячно выплачивать работнику заработную плату в составе: должностной оклад в размере 1 750 руб., доплата за вредные условия труда 8%, структурная надбавка в размере 70%. Работнику выплачиваются следующие виды премиального вознаграждения: стимулирующая надбавка на продолжительную и безупречную работу, порядок и условия которой регулируются локальными актами работодателя; премия по результатам работы за месяц в размере установленном локальным актами работодателя ( том 1 л.д. 30).
Как следует из материалов дела, приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 сентября 2017 г. Симоновской А.И. предоставлен отпуск по беременности и родам сроком на 140 календарных дней с 11 сентября 2017 г. по 28 января 2018 г. (том 1 л.д. 84).
Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 января 2018 г. Симоновской А.И. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 29 января 2018 г. по 13 ноября 2020 г. (том 1 л.д. 85).
Разрешая исковые требования и постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика о пропуске предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, пришел к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате с учетом положенных надбавок за вредные условия труда, премии за соответствующие периоды, иных выплат, исключенные ответчиком при ежемесячном определении размера заработной платы. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия недоплат со стороны работодателя, поскольку согласно лицевым счетам истцу производилось начисление оклада, надбавок и доплат, стимулирующих надбавок, компенсации за питание, доплаты за вредность, суточные при разъездном характере работы по Российской Федерации, структурная надбавка, и др. Суд пришел к выводу, что за время работы истцу предоставлялись очередные трудовые отпуска, а также отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, отпуска за особые условия труда. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 29 января 2018 г. по 13 мая 2019 г., по мнению суда, рассчитано в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 235-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно абз.11 ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 01 января 2014 г.
Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч.1 ст.3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).
По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).
Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться, в том числе для разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом РФ гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (п.1-7 ст.7 Федерального закона N 426-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 426ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 426-ФЗ ответчик ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" организовал проведение специальной оценки условий труда бортпроводников на все типы самолетов. По результатам специальной оценки условий труда на рабочих местах бортпроводников был установлен 2 класс условий труда, в соответствии с которым не предусмотрено повышение оплаты труда (т.3, л.д.170-181).
С результатами специальной оценки условий труда истец Симоновская А.И. была ознакомлена под роспись (л.д. 201 т.3).
Факт уведомления истца об изменении условий трудового договора сторонами в рамках настоящего дела не оспаривался.
08 июня 2016 г. с Симоновской А.И. подписано дополнительное соглашение по оплате труда от 08 июня 2016 г., из содержания которого усматривается, что в состав заработной платы доплата за вредные условия труда не входит (т.1, л.д.58).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истец в порядке ст. 74 ТК РФ выразила согласие на продолжение работы с новыми условиями оплаты труда, подписав соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору, а в силу ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон трудового договора.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскания надбавки за вредность не имеется, поскольку отмена надбавки за вредность в размере 8% с июля 2016 года произведена работодателем в установленном законом порядке в связи с изменением класса условий труда по результатам специальной оценки условий труда на рабочих местах бортпроводников, который был определен как 2 класс условий труда, в соответствии с которым не предусмотрено повышение оплаты труда, о чем Симоновской А.И. было известно, истец дала свое согласие продолжать работу на таких условиях.
При этом, из материалов дела следует, что надбавка за вредность была отменена в соответствии с результатами специальной оценки условий труда в отношении всех бортпроводников ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", а не только в отношении истца Симоновской А.И.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премиальных выплат и признания недействительными приказов о прекращении выплат премий.
Премия является стимулирующей выплатой, и принятие решения о премировании работника относится к исключительной компетенции работодателя, так как по смыслу ч.1 ст.129 ТК РФ не входит в состав заработной платы.Так, сторонами не оспаривалось, что в соответствии с положениями коллективного договора ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на 2015-2017 годы при наличии финансово-экономических возможностей и выполнении установленных показателей, премирования производится на основании приказа, подписанного генеральным директором Авиакомпании, при этом, премирование осуществляется при выполнении следующих условий: наличие денежных средств для формирования премиального фонда, отсутствие в Авиакомпании авиационных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы, добросовестное выполнение работником трудовых обязанностей, установленных трудовым договором, должностной инструкцией, отраслевыми правилами, локальными актами Авиакомпании.
Как усматривается из материалов дела, решение о прекращении выплаты работникам премии принято работодателем в установленном законом порядке в связи с отсутствием финансово-экономических возможностей и денежных средств для формирования премиального фонда, что подтверждается бухгалтерским балансом ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (л.д. 155, т.3).
Так, непокрытый убыток по состоянию на 31 декабря 2017 г. составляет: - 40092707 тыс. руб., на 31 декабря 2016 г.: - 40136702 тыс. руб., на 31 декабря 2015 г.: - 41277584 тыс. руб. (т.3, л.д.155-156).
Генеральным директором издавались приказы о невыплате премии, в связи с отсутствием финансово-экономических возможностей и денежных средств для формирования премиального фонда (л.д. 158-169, т.3). При этом, приказы о невыплате премии в связи с отсутствием денежных средств для формирования премиального фонда были изданы в отношении всех работников ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", а не только в отношении истца Симоновской А.И.
Таким образом, нарушений прав истца при исключении работодателем премиальной надбавки на основании приказов генерального директора в связи с отсутствием у работодателя достаточных финансовых средств для указанных выплат, не допущено.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как подтверждено материалами дела и не оспаривалось истцовой стороной, выплата доплаты за вредные условия труда прекратилась с 08 июня 2016 г., а с иском в суд по данным требованиям истец обратилась 11 февраля 2019 г., то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ годичного срока выплаты указанных сумм.
Премиальная надбавка не выплачивалась истцу с 2015 года и вплоть до предоставления истцу отпуска по беременности и родам, что следует из имеющихся в материалах дела приказов, о чем истцу было известно. Принимая во внимание дату обращения истца в суд с иском 11 февраля 2019 г., суд пришел к правильному выводу о том, что срок по требованиям об оспаривании не выплаты премиальной надбавки пропущен.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что о предполагаемом нарушении права на получение заработной платы с учетом положенных надбавок за вредные условия труда, премии за соответствующие периоды, иных выплат, исключенных по мнению истицы при ежемесячном определении размера заработной платы, истец должна была знать ежемесячно в день получения заработной платы и вправе была обратиться с иском в суд не позднее установленного ст. 392 ТК РФ срока со дня получения заработной платы за истекший месяц.
При этом, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный срок, не представлено.
При таком положении, решение суда в части отказа в иске о взыскании задолженности по заработной плате с учетом положенных надбавок за вредные условия труда, премии за соответствующие периоды, иных выплат, исключенных ответчиком при ежемесячном определении размера заработной платы, является правильным.
В части взыскания компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с Правилами предоставления дополнительных отпусков работникам за работу в особых условиях (приложение к Приказу МГА СССР от 13 марта 1986 г. N 50) дополнительный отпуск за работу в особых условиях предоставляется работникам летного состава сверх основного отпуска, в зависимости от часов налета за рабочий год (п. 1). Таким работникам основной и дополнительный отпуск за работу в особых условиях предоставляются только в натуре, кроме случаев увольнения их из системы Министерства гражданской авиации. В этих случаях за неиспользованный отпуск выплачивается компенсация (п. 23).
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что за период 2013-2014 г.г. имело место 329,5 часов налета, 2014-2015 г.г. - 515,5 часов, 2015-2016 г.г. - 488,18 часов, 2016-2017 г.г. - 625,13 часов, 2017-2018 г.г. - 165,92 часа.
В соответствии с представленными в материалы дела приказами о предоставлении отпусков, истцом использовано 6 дней отпуска за особые условия труда с 13 января 2015 г. по 19 января 2015 г. на основании приказа от 05 декабря 2014 г. (л.д.75, т.1), 6 дней отпуска за особые условия труда с 12 января 2016 г. по 18 января 2016 г. на основании приказа от 15 декабря 2015 г. (л.д. 80 т. 1).
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела установлено наличие неиспользованных истцом дополнительных отпусков.
Вместе с тем, с учетом приведенных положений Приказа МГА СССР от 13 марта 1986 г. N 50, а также учитывая, что трудовые отношения между сторонами не были прекращены, у ответчика не возникло обязательство в отношении Симоновской А.И. по выплате компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска. Истец не лишена возможности реализовать данное право путем предоставления отпуска в натуре, либо при увольнении.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 29 января 2018 г. по 13 мая 2019 г. рассчитано в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 235-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 235-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
Средний дневной заработок для исчисления пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на число календарных дней в этом периоде, за исключением календарных дней, приходящихся на следующие периоды: периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком; период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период не начислялись страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (за период по 31 декабря 2016 года включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 1 января 2017 года) (п. 3.1).
Средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и ежемесячное пособие по уходу за ребенком, учитывается за каждый календарный год в сумме, не превышающей установленную в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (за период по 31 декабря 2016 года включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 1 января 2017 года) на соответствующий календарный год предельную величину базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации. В случае, если назначение и выплата застрахованному лицу пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются территориальными органами страховщика по месту регистрации нескольких страхователей в соответствии с частями 2 и 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, средний заработок, исходя из которого исчисляются указанные пособия, учитывается за каждый календарный год в сумме, не превышающей указанную предельную величину, при исчислении данных пособий по каждому из этих страхователей (п. 3.2).
В соответствии с п. 5.1 ст. 14 указанного закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляется из среднего заработка застрахованного лица, который определяется путем умножения среднего дневного заработка, определяемого в соответствии с частями 3.1 и 3.2 настоящей статьи, на 30,4.
Размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком определяется путем умножения среднего заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со статьей 11.2 настоящего Федерального закона. При уходе за ребенком и течение неполного календарного месяца ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается пропорционально количеству календарных дней (включая нерабочие праздничные дни) в месяце приходящихся на период осуществления ухода (п. 5.2 ст. 14).
Как следует из представленных в материалы дела по запросу судебной коллегии расчетных листков Симоновской А.И. сумма заработной платы, фактически начисленная за 2016 год, составила 202 946,16 руб., в 2017 году - 179 610,13 руб., а всего - 382 556,29 руб. Количество дней болезни, отпуска по беременности и родам - 121. Количество календарных дней в расчетном периоде - 731. Среднедневной заработок истца составит 627,14 руб., исходя из следующего расчета: 382 556,29 руб.: (731-121)=627,14 руб. Размер ежемесячного пособия составляет: 627,14 руб. х 30,4 х 40 % = 7 626,02 руб.
При этом судебная коллегия отмечает, что в состав начисленной за 2016 год и 2017 год заработной платы вошли суммы: сдельной оплаты, оплаты за вредность (до июля 2016 года), повышение квалификации, работа в выходные и праздничные дни, отпуск, повременная оплата, оплата за продажи, стимулирующие надбавки за безупречную работу, мотивационная надбавка, структурная надбавка. Исключены из подсчета компенсационные надбавки: за питание, суточные при разъездном характере, как не входящие в систему оплаты труда.
Исследовав представленные расчетные листки и проверив правильность начисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 29 января 2018 г. по 13 мая 2019 г. рассчитано ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 235-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
При этом подлежат отклонению доводы ответной стороны о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, к требованиям о перерасчете пособия по уходу за ребенком, поскольку указанные правоотношения вытекают из Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 235-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", и на них не могут быть распространены положения Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку не установлено нарушений трудовых прав работника, постольку не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм.
Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются законными и обоснованными. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновской А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст определения изготовлен 06.03.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
