Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-22260/2021

21 сентября 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>3,

судей <ФИО>12, Губаревой А.А.,

по докладу судьи <ФИО>12,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: <ФИО>6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>2 на решение Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <Адрес...>, с.

Березово, <Адрес...>) от <Дата ...> истец должна была произвести оплату по договору аренды объектов недвижимости от

<Дата ...> только за 11 дней, что составляет 17 741,9 руб.

При этом с июля 2017 года по ноябрь 2017 года внесла на лицевой счет <ФИО>1 234 000 руб., полагая при внесении, что указанные денежные средства будут зачтены в качестве оплаты стоимости имущества по договору купли-продажи объектов недвижимости. Ответчиком денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи не были зачтены и не возвращены. В связи с чем, истец полагала, что ответчик за ее счет неосновательно обогатилась, удерживая у себя причитающиеся денежные средства, что является неосновательным обогащением, ввиду несвоевременного возврата денежных средств.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 225 558,1 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 49 143,18 руб.

<ФИО>1 иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к <ФИО>2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании размера изменения покупательской стоимости денежных средств, взыскании судебных издержек.

В обоснование встречного иска указано, что с сентября 2016 года <ФИО>2 стала нарушать условия оплаты, задерживая ежемесячные выплаты определенные Договором, пропуская выплаты, выплачивая суммы не в полном объеме, определенном соглашением сторон. При этом пунктом 7 договора купли-продажи от <Дата ...> предусматривается возможность взыскания продавцом с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с указанным, <ФИО>1 обратилась в Кемеровский районный суд <Адрес...> с иском о расторжении договора купли-продажи. Судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого <ФИО>1 отказалась от исковых требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, а <ФИО>2 в свою очередь отказалась от своих требований и приняла на себя обязательства оплачивать денежные средства в порядке и сроках, согласованных мировым соглашением и утвержденных судом. Несмотря на заключение мирового соглашения, <ФИО>2 вновь нарушила график платежей и задержала выплаты по договору купли-продажи. С учетом не получения указанных денежных средств и изменения покупательской способности рубля, <ФИО>1 несла дополнительные убытки, связанные с не получением денежных сумм, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд.

<ФИО>1 просила суд взыскать с <ФИО>2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 764,19 руб., изменение покупательской способности денежных средств в размере 149 164,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 289,29 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб., а всего - 466 218,25 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>7 исковые требования <ФИО>2 поддержала; встречные исковые требования <ФИО>1 не признала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>8 поддержал встречные исковые требования <ФИО>1, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении требований <ФИО>2 в заявленных ею размерах просил отказать.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>2 удовлетворены в части: с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 взыскана сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 235,53 руб.

Встречные исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично: с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 764,19 руб., изменение покупательской способности денежных средств - 149 164,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7 289,29 руб., 20 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба <ФИО>2 без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе <ФИО>2 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить исковые требования <ФИО>2 в полном объеме, взыскав с <ФИО>1 в свою пользу неосновательное обогащение на сумму 225 558,1 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 56 843,11 руб.; удовлетворить исковые требования <ФИО>1 частично, взыскав с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 005,02 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части отказать.

Апеллянт ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>9, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Решение суда данным требованиям не соответствует.

Кроме того, частично удовлетворяя исковые требования <ФИО>2 и встречные исковые требования <ФИО>1, суд должным образом не указал и не мотивировал за какой конкретно период времени и в пользу кого из сторон подлежат взысканию суммы, в каком размере; не произвел расчет подлежащих взысканию сумм, согласился с расчетами представленными сторонами и счел их арифметически верными.

Помимо прочего, удовлетворяя требования <ФИО>1 о взыскании изменения покупательской способности денежных средств в полном объеме, суд не указал на основании какой нормы права пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части.

Между тем, из материалов гражданского дела следует, что <Дата ...> между <ФИО>1 (арендодателем по договору) и <ФИО>2 (арендатор по договору) заключен договор аренды, согласно условиям которого, ответчик предоставил истцу за плату во временное пользование и владение земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, дом 17, площадью 1500 кв.м и расположенный на указанном земельном участке индивидуальный жилой дом, площадью 239,7 кв.м, сроком на 11 месяцев (с 01.07.2016г. по 31.05.2017г.).

Согласно условиям договора аренды, истец должна была оплачивать по 50 000 рублей ежемесячно на весь период действия договора на лицевой счет <ФИО>1 (арендодателя по договору): 40 в СБ РФ.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что после истечения срока действия договора арендатор приобретает указанное в договоре недвижимое имущество за 6 300 000 рублей с рассрочкой платежа.

Однако договор купли-продажи указанного в договоре аренды недвижимого имущества с рассрочкой платежа заключен через 4 дня (05.07.2016г.) после заключения договора аренды, <Дата ...> произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом () и на земельный участок () на <ФИО>2.

Согласно п.1 ст. 407 ГК РФ заключая договор, купли-продажи, стороны по договору аренды прекратили на будущее время обязательство по внесению арендной платы.

На основании п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Заключая договор купли-продажи недвижимого имущества, которое ранее было договором аренды, стороны заменяют обязательство бывшего арендатора по внесению арендных платежей на обязательство по оплате объекта купли-продажи. Представляется, что не заменить названные обязательства одно на другое стороны не могут, поскольку не может покупатель быть одновременно и субъектом обязательства по аренде, и субъектом обязательства по купле-продаже одного и того же объекта.

В связи с чем, истец должна была оплатить ответчику за аренду недвижимого имущества только за 11 дней, то есть с <Дата ...> по <Дата ...>, что составляет 17 741,9 рублей (согласно расчету: 50 000 рублей (за 1 месяц 31 день): 31 = 1 612,90 руб.; 1 день аренды х 11 дней аренды = 17 741,9 рублей - 11 дней аренды.

С июля 2017 по ноябрь 2017 истец внесла на лицевой счет ответчика: 40 в СБ РФ 234000 рублей, полагая, что денежные средства будут зачтены за договор купли-продажи.

Ответчик полученную денежную сумму в размере

234000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи не зачла, таким образом, обогатилась за счет истца на 225 558,1 рублей (234 000 рублей - 17 741,9 рублей оплаченных = 225558,1 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требований о взыскании неосновательного обогащения подержат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что период просрочки составил с <Дата ...> по <Дата ...> - 1077 дней, размер неосновательного обогащения 225 558,1 рублей.

На указанную сумму насчитаны проценты за пользование чужими средствами согласно расчету: за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

Период с <Дата ...> по <Дата ...> - 1077 дней, П = (7,75*20258,1*1077):36 000 = 4 696,92 руб.; за период с <Дата ...> по <Дата ...> на сумму 12 000 руб. (оплата 09.07.2016г. в размере 12 000 руб.); период с <Дата ...> по <Дата ...> - 1076 дней П = (7,75* 12000* 1076):36 000 = 2 779,6 руб.; за период с <Дата ...> по <Дата ...> на сумму 43 300 руб. (оплата 09.08.2016г. в размере 43 300 руб.); период с <Дата ...> по <Дата ...> - 1045 дней П = (7,75*43300*1045):36 000 = 9 740,99 руб.; за период с <Дата ...> по <Дата ...> на сумму 50 000 руб. (оплата 05.09.2016г. в размере 50 000 руб.); период с <Дата ...> по <Дата ...> - 1018 дней П=(7,75*50000*1018):36 000 = 10 957,63 руб.; за период с <Дата ...> по <Дата ...> на сумму 50 000 руб. (оплата <Дата ...> в размере 50 000 руб.); период с <Дата ...> по <Дата ...> - 987 дней П = (7,75*50000*987):36 000 = 10 623,95 руб.; за период с <Дата ...> по <Дата ...> на сумму 50 000 руб. (оплата <Дата ...> в размере 50 000 руб.); за период 12.11.2016г. по <Дата ...> - 961 дней П = 7,75*50000*961):36 000 = 10 344,09 руб.

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами неосновательного денежного обогащения <ФИО>1 составила 49 143, 18 рублей.

Материалами дела подтверждается, что, ни экспертом, ни при проведении экспертизы и судом при разрешении спора по существу основания возникновения неосновательного обогащения не исследовались.

Фактически произведен расчет только процентов за пользование чужими денежными средствами, которые сами по себе не моли быть начислены.

Экспертом не указаны в выводах суммы, на которые начислялись проценты, размер неосновательного обогащения.

При этом, экспертом также в заключении от <Дата ...> вопрос суда о правильности методики расчета неосновательного обогащения не исследовался; эксперт не указал размер обогащения, который подлежал взысканию с <ФИО>1; размер неосновательного обогащения складывается из сумм выплаченных <ФИО>2 <ФИО>1, однако, данное обстоятельство не учитывалось.

Судом данный факт не установлен, не дано правовой оценки возникновения неосновательного обогащения; не исследованы суммы начисления процентов.

При этом, судом первой инстанции без дачи какой-либо оценки доказательству приняты выводы эксперта, что "методика расчета неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами" <ФИО>2 применены неверно. При этом, эксперт не указал на размер неосновательного обогащения.