Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 33-22259/2022

г. Санкт - Петербург "22" сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Байковой В.А., Овчинниковой Л.Д.,При секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальцева Л. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-5996/2021 по иску Рындина В.В. к Мальцеву Л. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Мальцева Л.С. - Егорова Р.А., возражения представителя Рындина В.В. - Григорьева Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рындин В.В. обратился в суд с иском к Мальцеву Л.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 55 986 руб., взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 880 руб., расходов на получение сведений из ЕГРН в размере 483 руб., почтовых расходов в размере 240 руб. 11 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года постановлено взыскать с Мальцева Л.С. в пользу Рындина В.В. в счет возмещения ущерба 55 986 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 1 880 руб., в счет почтовых расходов 240 руб. 11 коп., а всего 58 106 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным решением, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.57-60).

Собственником вышерасположенной квартиры N... является ответчик (л.д.41-44,52, 54-56).

Как следует из актов ООО "Экстра Град Сервис", выписок из журналов 23 апреля 2019 года произошла протечка в квартире N... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В результате протечки из вышерасположенной квартиры в квартире N... намокла часть обоев, которым оклеен потолок в коридоре прихожей и незначительно намокла часть потолка на кухне. Протечка произошла из-за неисправности смесителя на кухне в квартире ответчика (л.д. 16, 96-100).

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "Экспертно-консультационное бюро "Кольчуга" N 9 от 9 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, пострадавшей в результате протечки с вышерасположенной квартиры, зафиксированной в акте ООО "Экстра Град Сервис" от 14 мая 2019 года, составляет 55 986 руб. (л.д. 26-40, 61-74).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба от залива квартиры, суд первой инстанции оценил и проанализировал представленные по делу доказательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств причинения истцу ущерба по причине протечки из квартиры, принадлежащей ответчику, и наличии оснований для его возмещения с ответчику в пользу истца в размере 55 986 руб.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства не доказано наличие его вины в причинении ущерба истцу, не является достаточным основанием к отмене постановленного решения, поскольку причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, залив квартиры истца подтвержден актами от 23.04.2019 и от 14.05.2019, которые составлены комиссией ООО "Экстра Град Сервис". При этом сами по себе сомнения ответчика в содержании этих актов в отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение таких доводов не свидетельствует о незаконности актов и о том, что изложенные в них сведения не соответствуют действительности, с учетом того, что факт срыва смесителя в квартире ответчика подтвержден записями в журнале аварийных заявок (л.д. 98-99). При таком положении то обстоятельство, что акт от 23.04.2019, утвержденный руководителем ООО "Экстра Град Сервис", не подписан членами комиссии, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку аналогичные сведения изложены в составленном и подписанном всеми членами комиссии ООО "Экстра Град Сервис" акте от 14.05.2019, а также отражены в журнале аварийных заявок.

Судебная коллегия исходит из того, что представленными доказательствами, которые согласуются между собой, установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и действиями ответчика.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. При этом, как указано выше, каких-либо доказательств, исключающих его вину в заливе квартиры истца, ответчиком не представлено.

При этом представленный истцом отчет об оценке ущерба ответчиком не оспорен, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, а потому правомерно принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения причины протечки в квартиру истца, а также размера причиненного ущерба ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева Л. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26.09.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка