Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года №33-22259/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-22259/2021
21 июля 2021 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И.
судей Рубцовой Н.А., Тюшляевой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПО "Реконструкция" на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гусаровой Л. Ю. к ООО ПО "Реконструкция" о взыскании неустойки, штрафа,
заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,
установила:
Гусарова Л.Ю. обратилась с иском к ООО ПО "Реконструкция" о взыскании неустойки и штрафа, указав, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по которому она приняла участие в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты> объеме, пропорциональном стоимости двухкомнатной <данные изъяты> общей площадью 59.9 кв.м., а всего в размере 3 645 000 руб. 05 коп. Застройщик обязался передать квартиру в срок не позднее <данные изъяты>, однако данное обязательство не исполнено. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 958 151 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец Гусарова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО ПО "Реконструкция" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
С ООО ПО "Реконструкция" в пользу Гусаровой Л.Ю. взысканы неустойка за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 700000 руб., штраф в сумме 350000 руб.
Не согласившись с решением суда ООО ПО "Реконструкция" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено в суде и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами заключен договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Гусарова Л.Ю. внесла денежные средства в счет участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты> объеме, пропорциональном стоимости <данные изъяты>, а всего в размере 3 645 000 руб. 05 коп.
Согласно п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен до <данные изъяты>. Денежное обязательство исполнено истцом в полном объеме.
Руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки, поскольку застройщик в предусмотренный договор срок объект долевого строительства истцу не передал.
Принимая во внимание постановление Правительства РФ от <данные изъяты> N 423, а также положения ст. 333 ГК РФ суд правомерно изменил период взыскания неустойки и снизил её размер до 700 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд завышенном размере неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Установив, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 350 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лобненского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПО "Реконструкция" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка