Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-22258/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-22258/2021
<данные изъяты>,
<данные изъяты> 21 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Бурдыны Р.В., Колесник Н.А.,
при помощнике судьи Гуржей В.В.,
с участием прокурора Быхановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчука О. АнатО.ча к Шевчук А. П. об ограничении родительских прав,
по апелляционной жалобе Шевчука О. АнатО.ча на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения Шевчука О.А., его представителя Князевой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Шевчук А.П.-Киселевой Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
заключение прокурора Быхановой Е.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,
установила:
Шевчук О.А. обратился в суд с иском к Шевчук А.П. об ограничении родительских прав в отношении сына Шевчука Д. О., <данные изъяты> года рождения.
В обоснование заявленн6ых требований указал, что стороны состоят в зарегистрированном браке с <данные изъяты>, имеют несовершеннолетнего ребенка Шевчука Д.О. С декабря 2019 года поведение ответчика носит неадекватный характер, обусловленный психическим расстройством, с регулярным постоянством. Ответчику казалось, что за ней следят, разговаривала сама с собой, иногда брала нож и ходила с ним по дому, по ночам не спит и ходит по дому. Ребенок боится оставаться дома с матерью, жалуется, что она на него постоянно кричит и может ударить. В декабре 2019 года ответчику было назначено лечение. Однако после незначительного улучшения ответчик перестал принимать лекарственные препараты, назначенные врачом. В апреле 2020 года это привело к новому психическому кризису. В период с 7 апреля по <данные изъяты> Шевчук А.П. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МО "ПБ <данные изъяты>
<данные изъяты> произошел очередной инцидент - Шевчук А.П. вышла на улицу с ножом, разговаривала с несуществующим человеком, в связи с чем сосед вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. Шевчук А.П. была госпитализирована в МУПБ <данные изъяты> для лечения. На основании изложенного истец просил ограничить Шевчук А.П. в родительских правах в отношении сына Шевчук Д.О.
Ответчик Шевчук А.П. с иском не согласилась и пояснила в судебном заседании, что находилась на лечении, стрессы были вызваны тем, что муж ей объявил, что у него другая женщина. Он не разводился, они жили вместе. Она находилась на лечении несколько раз: с 7 апреля по <данные изъяты> в ПБ <данные изъяты> Яхроме, с 26 августа по <данные изъяты> в ПБ <данные изъяты>, все это было вызвано стрессами, опасениями за семью. Выписана с улучшениями, противопоказаний и никаких опасений, что она представляет угрозу ребенку, нет. После выписки было назначено медикаментозное лечение, проводит его. Шевчук А.П. полагала, что может справиться с воспитанием ребенка, ее поведение не опасно, в присутствии ребенка ведет себя нормально. После выписки с 26 октября и по настоящее время проживает у матери в <данные изъяты>, потому что истец выжил ее из дома. Общается с ребенком только по телефону. До лечения была трудоустроена, работала бухгалтером в п.Вербилки В <данные изъяты> ищет работу, встала на учет в центре занятости.
Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Шевчук О.А. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.73 СК РФ суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав).
2. Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие).
Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав. Если родители (один из них) не изменят своего поведения, орган опеки и попечительства по истечении шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав обязан предъявить иск о лишении родительских прав. В интересах ребенка орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о лишении родителей (одного из них) родительских прав до истечения этого срока.
В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" исходя из положений статьи 69 СК РФ не могут быть лишены родительских прав лица, не выполняющие свои родительские обязанности вследствие стечения тяжелых обстоятельств и по другим причинам, от них не зависящим (например, психического расстройства или иного хронического заболевания, за исключением лиц, страдающих хроническим алкоголизмом или наркоманией). В указанных случаях суд может вынести решение об ограничении родительских прав, если оставление ребенка у родителей опасно для него (пункт 2 статьи 73 СК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шевчук О.А. и Шевчук А.П. состоят в браке с <данные изъяты>. Стороны являются родителями несовершеннолетнего Шевчука Д., <данные изъяты> года рождения.
Шевчук О.А. обратился в суд с иском об ограничении Шевчук А.П. в родительских правах в отношении несовершеннолетнего Шевчука Д., так как в связи с психическим расстройством ответчик не может выполнять обязанности по воспитанию ребенка, оставление ребенка с матерью опасно для ребенка. Требования истца основаны лишь на том, что по состоянию здоровья ответчица не может исполнять свои обязанности по воспитанию ребенка. Каких-либо иных оснований для ограничения ответчика в родительских правах истец не указывал.
Согласно заключению отдела опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Талдомскому городскому округу и городскому округу Дубна не выявлено обстоятельств, при которых оставление ребенка с матерью опасно для ребенка и не поддержал исковые требования Шевчука О.А. об ограничении Шевчук А.П. в родительских правах.
Судом по делу назначалась по делу судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
В соответствии с заключением комиссии экспертов ОГБУЗ "<данные изъяты> психоневрологический клинический диспансер", Шевчук А.П. страдает психическим расстройством в форме "шизоаффективного расстройства", о чем свидетельствуют данные анамнеза о возникновении у нее с 2019 года острых аффективно-бредовых приступов, в связи с чем она дважды была госпитализирована в психиатрический стационар; с <данные изъяты> сформировалось состояние неустойчивой ремиссии. В настоящее время по своему психическому состоянию Шевчук А.П. не представляет опасности для ребенка, может осуществлять родительские права в отношении сына при условии амбулаторного наблюдения в психоневрологическом диспансере по месту жительства с целью дальнейшей стабилизации состояния, закрепления ремиссии и профилактики возможного обострения психического расстройства. По результатам исследования выявленные особенности личностной, эмоционально-волевой сферы Шевчук А.П. с учетом установленного диагноза обусловлены механизмами не психологического, а психопатологического уровня регуляции психической деятельности. При условии регулярного наблюдения у врача-психиатра выявленные индивидуально-психологические особенности не будут оказывать негативного влияния на психическое состояние и психическое развитие ребенка.
Таким образом, экспертами не выявлено у Шевчук А.П. каких-либо проявлений течения заболевания, при которых оставление ребенка с матерью будет представлять опасность для ребенка.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что оставление ребенка с матерью опасно по обстоятельствам от нее не зависящим.
Кроме того, в настоящее время ребенок проживает с отцом. Шевчук А.П. общается с ребенком по телефону, а также несколько раз общалась лично в присутствии отца ребенка, что истцом не опровергнуто. О каких-либо фактах, свидетельствующих о ненадлежащем обращении с ребенком при общении, истцом доказательств не представлено.
В материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Шевчук А.П. представляет для сына какую-либо опасность. Факт того, что ответчик проходила лечение в психиатрических больницах сам по себе не может служить основанием для ограничения ее в родительских правах.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь указанными правовыми нормами пришел к выводу о том, что оснований для ограничения родительских прав Шевчук А.П. не имеется.
Доводы жалобы о несогласии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, на законность судебного решения не влияют, поскольку экспертиза проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, которые полно, ясно и мотивированно ответили на постановленные перед ними вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, медицинская документация в отношении Шевчук А.П.
Заключение экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.
В кассационной жалобе не содержится доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения.
руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевчука О. АнатО.ча без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
