Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-22256/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Дунюшкиной Н.В., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

с участием прокурора Пшидаток В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Петренко Г.П. на основании доверенности Малахова Ю.А., апелляционной жалобе представителя ООО "Агроторг" на основании доверенности Костко А.О. на решение Брюховецкого районного суда от 04 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Петренко Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Агроторг" с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что действиями ответчика истцу был причинен моральный и физический вред. <Дата ...> примерно в 19 часов 45 минут истец пришла в магазин "Пятерочка", расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, где была сбита с ног внутренней входной дверью, ведущей в торговый зал, в результате чего истцу был нанесен тяжкий вред здоровью в виде перелома шейки бедра правой ноги, что подтверждается медицинскими документами, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Сотрудники магазина не вызвали карету скорой помощи, помогли истцу сесть на велосипед. Указанными действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что в результате проведенных медицинских процедур и длительного лечения, правая нога истца стала короче на 4 см. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 3 000 000 рублей, исходя из того, что причиненный вред здоровью является тяжким. Претензию Петренко Г.П. от 04.04.2019 г. о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, ООО "Агроторг" оставил без ответа. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Решением Брюховецкого районного суда от 04 февраля 2021 г. исковые требования Петренко Г.П. удовлетворены частично, взыскана с ООО "Агроторг" в пользу Петренко Г.П. компенсация морального вреда в сумме 450 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Петренко Г.П. на основании доверенности Малахов Ю.А. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение, исковое заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие со снижением компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ООО "Агроторг" на основании доверенности Костко А.О. просит жалобу оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Агроторг" на основании доверенности Костко А.О. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. Выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Котова А.Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Петренко Г.П. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя Петренко Г.П. на основании доверенности Малахова Ю.А., представителя ООО "Агроторг" на основании доверенности Генеберг А.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Пшидаток В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно договору на комплексное техническое обслуживание от 01 марта 2018 года, договору поставки от 24 мая 2018 года, ООО "Агроторг" является владельцем источника повышенной опасности - собственником оборудования - автоматических раздвижных двустворчатых дверей, установленных в магазине "Пятерочка", расположенного по адресу: <Адрес...>.

02 августа 2018 г. при посещении вышеуказанного магазина истец при проходе через створки автоматической двустворчатой двери, была ударена створками двери, которые стали смыкаться во время прохода, в левую половину туловища, в результате чего истец упала на правый бок на пол магазина.

Исходя из заключения комиссионной повторной судебно-медицинской экспертизы от <Дата ...>, у истца <ФИО>5 обнаружен перелом шейки бедренной кости со смещением костных обломков по длине, который образовался под воздействием травмирующей силы, направленной вдоль оси нижней конечности при падении на плоскости с соударением областью тазобедренного сустава, который мог образоваться <Дата ...> гола, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Анализом видеозаписи от <Дата ...> комиссией экспертов установлено, что образование перелома шейки бедренной кости у <ФИО>5 при падении на твердое покрытие с приданием телу ускорения <Дата ...> в помещении магазина "Пятерочка" не исключается. Получивший травму может ходить. Симптомы такого перелома малозаметны, единственным признаком нередко бывает боль, нарастающая при движениях и нагрузке. Эксперты пришли к выводу, что <ФИО>5 после получения указанной травмы могла передвигаться в промежуток времени до нарастания и усиления болевого синдрома. Имевшиеся у <ФИО>5 грубые нарушения опорно-двигательных функций - s-образный сколиоз позвоночника, перекос таза, вальгус правой стопы, не повлияли на перелом шейки бедренной кости. В свою очередь позволили относительно легко перенести травму. Иные заболевания, отраженные в амбулаторной медицинской документации <ФИО>5, не повлияли на образование перелома шейки бедренной кости.

Из видеозаписи видно, что Петренко Г.П. передвигалась в магазине в момент получения травмы с соблюдением обычных правил безопасности - не использовала передвижные устройства, не воздействовала на механизмы регулирования работы дверей, не влияла механическими способами на работу механизма автоматической двери, не сталкивалась с закрытой дверью и т.п. Механизм двери сработал внештатно - дверь не открылась при приближении Петренко Г.П., а после открытия дверцы стали закрываться при прохождении Петренко Г.П. через створки

О неисправности автоматических дверей в магазине по указанному адресу сотрудники магазина обслуживающей организации ООО "ТД-Сервис" не сообщали, ответчик также не обращался к ООО "Юнайтед машинери" - поставщику дверей с претензиями гарантийного характера.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, которая могла бы повлечь причинение вреда здоровью, и с учетом данных обстоятельств дела суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Брюховецкого районного суда от 04 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петренко Г.П. на основании доверенности Малахова Ю.А., апелляционную жалобу представителя ООО "Агроторг" на основании доверенности Костко А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка