Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-22255/2019, 33-635/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-635/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Шамрай М.С., Юрченко Т.В.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4235/2019 по иску Глущенко Тамары Михайловны к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в г.Шахты о признании незаконными действий (бездействия) и решения об отказе начислить трудовую пенсию как работнице Крайнего Севера, признании основными документами для начисления пенсии трудовую книжку и вкладыш в трудовую книжку, обязании начислить трудовую пенсию в соответствии с трудовой книжкой и вкладышем в трудовую книжку как работнице Крайнего Севера, по апелляционной жалобе Глущенко Тамары Михайловны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Глущенко Т.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в г.Шахты Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) и решения об отказе начислить трудовую пенсию согласно трудовой книжке и вкладышу в трудовую книжку как работнику Крайнего Севера; признании трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку основным документом для начисления трудовой пенсии за период работы в районе Крайнего Севера с 1980г. по 1996г.; обязании ответчика начислить трудовую пенсию в соответствии с трудовой книжкой и вкладышем в трудовую книжку как работнику Крайнего Севера.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 1980г. по 1996г. она работала в районе Крайнего Севера. В связи с достижением пенсионного возраста в январе 2002г. обратилась в ГУ УПФР по г.Красный Сулин с заявлением о назначении трудовой пенсии, приложив трудовую книжку, которая являлась основным документом для назначения пенсии. Решением ГУ ОПФР РФ по г.Красный Сулин трудовую пенсию истца рассчитали как женщине, имеющей 2-х и более детей за работу на Крайнем Севере, со специальным стажем (район Крайнего Севера) - 12 лет 11 месяцев. Однако при назначении трудовой пенсии в северный трудовой стаж не зачтено 2 года 8 месяцев - время по уходу за детьми, в чем она не согласна.
Истец ссылается на то, что поправка к ст.167 ТК РСФСР (Закон N 3543-1 от 25.09.1992г.), которой в части четвертой предусматривалось, что время нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включался в льготный стаж, была отменена 01.02.2002г. и на момент расчета её пенсии 18.02.2002г. уже не действовала.
С 01.04.2017г. пенсионное дело истца передано в г.Шахты, но не проверено его соответствие законодательству РФ. Истец считает отказ в назначении трудовой пенсии как работнице Крайнего севера с 09.07.1980г. по 15.04.1996г. незаконным. Юридическим документом, подтверждающим трудовой стаж работы в районе Крайнего Севера является трудовая книжка от 02.02.1971г. и вкладыш в трудовую книжку от 15.11.1988г.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Глущенко Т.М. к ГУ УПФР в г.Шахты отказано.
В своей апелляционной жалобе Глущенко Т.М. с решением суда не соглашается, просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований.
По мнению апеллянта, выводы суда основаны на фальсифицированных доказательствах, судом нарушены нормы гражданского процессуального законодательства, что привело к принятию неправосудного решения, которым нарушаются права истца как матери и женщины.
Апеллянт указывает, что судебное заседание 15.10.2019г. проведено в отсутствие доказательств извещения истца и без направления в её адрес доказательств, полученных от ответчика. По мнению апеллянта, её представитель, который опоздал на 10 минут, был неправомерно не допущен в судебное заседание, после чего им был заявлен отвод судье, зарегистрированный 15.10.2019г. Также 26.09.2019г. судья не впустила представителя истца.
Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца Глущенко Т.М. и представителя ответчика Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шахты Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.43-45).
Изучив материалы дела, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Глущенко Т.М. трудовая пенсия назначена 18.02.2002г. в соответствии с п.п.2 п.1 ст.28 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001г. "О трудовых пенсиях", как женщине, имеющих 2-х и более детей за работу на Крайнем Севере.
Трудовой (страховой) стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера был исчислен на основании трудовой книжки с датой заполнения 02.02.1971г., уточняющей справки NСНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2001г., выданной администрацией ОАО "Удачнинский ОРС".
Страховой стаж истца, исчисленный на дату назначения пенсии, составил 24 года 23 дня и состоит из периодов работы продолжительностью 23 года 9 мес. 22 дня, периода ухода за ребенком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.рождения до достижения им возраста полутора лет - 3 мес. 1 день. Календарный стаж работы в районе Крайнего Севера - 12 лет 11 месяцев 11 дней.
В стаж работы, дающий право на досрочное пенсионное обнспечение за работу в районах Крайнего Севера не учтены периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.рождения до достижения им 1,5 лет с 19.06.1993г. по 14.10.1994г. и отпуск без содержания по уходу за ребенком до 3-х лет с 15.10.1994г. по 14.04.1996г. - 2 года 9 мес. 26 дней.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.66 ТК РФ, Федерального закона от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002г. N 555, разъяснениями п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" и пришёл к выводу об обоснованности невключения в специальный стаж периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет (с 19.06.1993г. по 14.10.1994г.) и отпуске без содержания по уходу за ребенком до 3-х лет (с 15.10.1994г. по 14.04.1996г.), поскольку указанные отпуска предоставлялись Глущенко Т.М. после 06 октября 1992 года, то есть после внесения изменений в трудовое законодательство и не подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Кроме того, досрочная пенсия по старости истцу назначена как работнику Крайнего Севера, с учетом сведений, содержащихся в трудовой книжке и вкладыше в трудовую книжку, в связи с чем нарушений законодательства при назначении пенсии истцу не допущено.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона женщинам, родившим двух и более детей, по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.
В силу ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).
Исходя из приведенных выше нормативных актов с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.
Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет был предоставлен Глущенко Т.М. с 19.06.1993г. по 14.10.1994г. и отпуске без содержания по уходу за ребенком до 3-х лет с 15.10.1994г. по 14.04.1996г., то есть после внесения изменений в законодательство, в соответствии с которыми указанный отпуск не подлежал включению в специальный трудовой стаж, а стаж истца при назначении пенсии исчислен с учетом сведений трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, письмом ГУ УПФР в г.Шахты Ростовской области от 05.08.2019г. истцу разъяснено, что по её выбору может быть произведен перерасчет страховой пенсии за периоды до 01.01.2015г. путем замены периодов в соответствии с п.1 ч.2 ст.18, ч.1 ст.23 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 1-го числа месяца, следующего за месяцем принятия заявления на перерасчет. Однако сведений об обращении Глущенко Т.М. с таким заявлением к ответчику с материалах дела не имеется. При этом ГУ УПФР в г.Шахты Ростовской области не выносилось решения об отказе в начислении истцу страховой пенсии как работнице Крайнего Севера.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие истца без проведения подготовки к судебному разбирательству и доказательств её надлежащего уведомления о времени и месте судебных заседаний, опровергаются материалами дела, в которых имеются уведомления о вручении Глущенко Т.М. и её представителю Глущенко Г.Б. определения о подготовке к судебному разбирательству от 13.09.2019г., содержащего сведения о вызове сторон 26.09.2019г. в 16-30 (л.д.9, 13), а также о получении Глущенко Г.Б. повестки на 15.10.2019г. (л.д.14). Конверт с извещением о судебном заседании, назначенном 15.10.2019г. в 10-00, направленный в адрес Глущенко Т.М., возвратился с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д.15).
Вместе с тем ни истец, ни её представитель, будучи надлежащим образом уведомлены, не явились в судебное заседание в назначенное время и не предоставили доказательств уважительности причин своей неявки, не заявляли ходатайств об отложении судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).
Таким образом, отправленное истцом требование и направленные судом и поступившие в адрес ответчика извещения о рассмотрении настоящего дела считаются доставленными ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.
В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела предприняты все меры для надлежащего уведомления Глущенко Т.М. о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по указанному в исковом заявлении адресу, истец тем самым уклонилась от получения судебной корреспонденции, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установленного законом срока судебного разбирательства, суд правомерно пришёл к выводу о том, что имеются основания считать Глущенко Т.М. надлежаще извещенной о слушании дела и рассмотрел дело в ее отсутствие истца и её представителя согласно требований ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Опоздание представителя истца не является препятствием к рассмотрению дела, поскольку заранее суд не был уведомлен о том, что представитель намерен явиться, как и о причинах его задержки.
При этом, поступившие 15.10.2019г. заявления Глущенко Т.М. и её представителя Глущенко Г.Б. об отводе судьи, зарегистрированные канцелярией Шахтинского городского суда в 10 час. 50 мин. и в 10 час. 55 мин., объективно не могли быть рассмотрены в судебном заседании, которое открыто в 10 час. 11 мин.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела, произведенной судом, поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для его отмены, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глущенко Тамары Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 22.01.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
