Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2021 года №33-22254/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-22254/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Карташова А.В., Смольянинова А.В.,
при помощнике судьи Новикове И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2021 г.гражданское дело по иску Бурмистровой В. Н. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по частной жалобе Бурмистровой В.Н. на определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности Жидких В.П., судебная коллегия
установила:
Бурмистрова В.Н. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор ОСАГО. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Газ 2766 под управлением Зорина П.П. и автомобиля Хендай Элантра под управлением собственника Бурмистрвоой В.Н.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Зорин П.П.
<данные изъяты> ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА, однако в ремонте автомобиля было отказано ввиду недостаточности суммы страхового возмещения, указанной в направлении. В связи с нежеланием ответчика согласовать иную сумму возмещения, достаточную для ремонта автомобиля, истец под влиянием обмана со стороны ответчика был вынужден написать заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении. <данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 83 964 руб. <данные изъяты> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 64 755 руб. <данные изъяты> в адрес ответчика была направлена повторная претензия о доплате страхового возмещения, ознакомлении с результатами осмотра автомобиля и (или) независимой оценкой ущерба, предоставлении акта о страховом случае. Истцу было предложено представить заключение независимой экспертизы, подтверждающее ее требования, что противоречит требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Полагая, что минимальная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 130000 руб., истец обратилвсь к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере 65245 руб.
Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> в удовлетворении требований истца было отказано. При рассмотрении обращения была проведена независимая экспертиза в ООО "Евентус", согласно экспертному заключению от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 64400 руб., без учета износа - 83600 руб., также в решении имеется ссылка на представленное САО "ВСК" заключение ООО "РАНО" от <данные изъяты>, согласно которому размер ущерба с учетом износа составляет 64755 руб., без учета износа - 83964 руб. Экспертиза, назначенная финансовым уполномоченным, проведена формально, без осмотра автомобиля, на основании данных, представленных страховой компанией, без участия истца, при этом автомобиль истца после ДТП ремонту не подвергался и подлежал осмотру специалистом.
Решением суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования были удовлетворены частично.
Определением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Бурмистровой В.Н. в части взыскания неустойки и штрафа были оставлены без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное определение было оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> в части оставления без рассмотрения требований о взыскании штрафа отменить и направить дело в данной части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании представитель САО "ВСК" полагал, что оснований для отмены определения суда об оставлении без рассмотрения иска Бурмистровой В.Н. в части взыскания штрафа не имеется.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда в части оставления без рассмотрения иска в части взыскания штрафа.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковые требования относительно взыскания неустойки и штрафа, исходил из того, что при обращении к финансовому уполномоченному истец Бурмистрова В.Н. требования о взыскании с САО "ВСК" неустойки и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения не заявляла, предметом рассмотрения финансового уполномоченного данные требования не являлись, решение по ним не выносилось. Также суд указал, что Бурмистровой В.Н. в части указанных требований не соблюден обязательный досудебный порядок. При этом в судебном заседании представитель истца не возражал против оставления иска в части взыскания неустойки и штрафа без рассмотрения.
Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и процессуального закона исходя из следующего.
В силу положенийст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
На основании части 1 ст. 15 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно части 1 ст. 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от <данные изъяты> N 123-ФЗ.
Положениями части 4 статьи 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
Согласно положениям ст. 25 этого же Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что с <данные изъяты> потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.
В силу части 2 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно части 3 указанной статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ) (пункт 81).
На основании пункта 82 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В пункте 83 указанного Постановления указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
В пункте 84 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Тем самым, поскольку возник судебный спор относительно выплаты страхового возмещения, в пользу истца судом взыскивается штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Однако суд первой инстанции не учел вышеизложенные нормы и разъяснения к ним, в связи с чем вывод суда относительно оставления без рассмотрения требований истца в части взыскания штрафа нельзя признать правильным. В этой связи постановленное определение в части оставления без рассмотрения иска Бурмистровой В.Н. в части взыскания штрафа подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в тот же суд для его разрешения в отмененной части по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лобненского городскогосуда <данные изъяты> от <данные изъяты>в части оставления без рассмотрения о взыскании штрафа отменить. Гражданское дело в этой части возвратить в тот же суд для его разрешения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка