Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-22253/2021

"20" июля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Бендюк А.К., Кудинова А.В.

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сетелем Банк" по доверенности Ахметшиной Д.Р. на заочное решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Стишенко Е.В., в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <Дата ...> за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 112 224 рубля 79 копеек, в том числе: сумма основного долга 106 285 рублей 08 копеек, проценты за пользование денежными средствами 5 939 рублей 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 444 рубля 50 копеек.

Стишенко Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Сетелем Банк" о расторжении кредитного договора.

Заочным решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования ООО "Сетелем банк" к Стишенко <Е.В.> о взыскании задолженности по кредитному договору и встречные исковые требования Стишенко <Е.В.> к ООО "Сетелем Банк" о расторжении кредитного договора.

Суд расторг договор о предоставлении кредита на неотложные нужды от <Дата ...> заключенный между ООО "Сетелем Банк" и Стишенко <Е.В.>.

Суд взыскал со Стишенко <Е.В.> в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды от <Дата ...> за период за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 112 224 рубля 79 копеек, в том числе: сумма основного долга 106 285 рублей 08 копеек, проценты за пользование денежными средствами 5 939 рублей 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 444 рубля 50 копеек.

Суд взыскал с ООО "Сетелем Банк" в пользу Стишенко <Е.В.> расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сетелем Банк" по доверенности Ахметшина Д.Р. просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Стишенко Е.В., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказать. Указала, что правовых оснований, предусмотренных ст.450, 451 ГК РФ, для изменений или расторжения кредитного договора, не имеется.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения встречного иска Стишенко Е.В. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем, вопреки позиции истца по встречному иску, правовые основания, для расторжения кредитного договора, отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пункт 1 ст. 807 ГК РФ гласит, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, ООО "Сетелем банк" вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного искового заявления о расторжении кредитного договора, учитывая, что материалами дела не подтверждается соблюдение сроков погашения задолженности.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В этой связи, заочное решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года подлежит отмене в части удовлетворения встречного искового заявления Стишенко Е.В.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года отменить в части удовлетворения встречного искового заявления Стишенко <Е.В.> к ООО "Сетелем Банк" о расторжении кредитного договора и взыскании с ООО "Сетелем Банк" расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении встречного искового заявления Стишенко <Е.В.> к ООО "Сетелем Банк" о расторжении кредитного договора отказать.

В остальной части заочное решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года оставить без изменения.

Взыскать со Стишенко <Е.В.> в пользу "Сетелем Банк" ООО расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи А.К. Бендюк
А.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка